Рішення № 93923807, 17.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. справа № 300/2335/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Гоголь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №361 від 09.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» та зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач як прокурор регіональної прокуратури проходила атестацію на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та наказу Генерального прокурора від 03.10.2.019 № 221. За наслідками атестації без врахування усіх обставин, кадровою комісією ухвалено протиправне рішення про неуспішне проходження нею атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року визнано поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду із адміністративним позовом, строк звернення до суду поновлено та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 02.11.2020 (т. 3, а.с. 6-23). У відзиві відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказавши на відсутність порушень при прийнятті оскаржуваного рішення та необґрунтованість доводів позивача про безпідставність недопущення її до повторного проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та неврахування комісією зауважень щодо несправності роботи техніки.

Представником позивача подано відповідь на відзив, яка надійшла на адресу суду 09.11.2020, згідно якої позивач вважає, що відповідачем не спростовано наявність порушень під час здійснення оцінювання та прийняття оскаржуваного рішення (т.3, а.с. 134-145).

Правом подання заперечення відповідач не скористався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити .

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів викладених у відзиві на позов, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 (далі – Закон № 113-ІХ від 19.09.2019), запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Зокрема, згідно пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-УІІ).

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003 № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що «атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч. 6 ст. 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 15), «Про прокуратуру» (ст. 46), «Про статус суддів» (глава VII)» (абз. 5 пп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини).

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком № 221, який 03.10.2019 затверджено наказом Генерального прокурора та 04.10.2019 оприлюднено на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України.

Пунктом 9 розділу І Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 розділу І Порядку заява, вказана у пункті 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Як встановлено судом, вищевказані вимоги позивачем дотримано, нею подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим її допущено до проходження атестації прокурорів.

Відповідно до пунктів 9, 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 передбачено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Згідно з пунктами 2, 4 розділу І Порядку атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями, перелік і склад яких визначаються наказами Генерального прокурора.

Пунктом 1 розділу II, пунктом 2 розділу III, пунктом 1 розділу IV Порядку визначено порядок формування кадровою комісією графіків складання іспитів та проведення співбесід та встановлено, що вони оприлюднюються на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту чи проведення співбесіди.

Порядок роботи кадрових комісій, які здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу II Закону № 113-ІХ від 19.09.2019, затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 та 07.02.2020 наказом № 78 створено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її персональний склад.

Кадрові комісії - колегіальні органи, які не входять до структури Генеральної прокуратури України і створені для забезпечення проведення атестації прокурорів.

Згідно з пунктом 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 атестація прокурорів включає такі етапи: складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Пунктом 5 розділу III Порядку визначено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до цих вимог прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 № 105 та становить 93 бали.

За результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачем набрано 92 бали.

Вказані результати зафіксовані у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якій ОСОБА_1 власноручно підписалась. У примітках цієї відомості відсутні дані щодо надходження будь-яких зауважень від позивача, що не заперечується сторонами (т.3, а.с. 97, 98).

У зв`язку з цим, кадровою комісією № 2 на підставі пунктів 13, 16, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку проходження прокурорами атестації, прийнято рішення від 09.04.2020р. № 361 про неуспішне проходження позивачем атестації (т. 3 а.с. 54).

Не погоджуючись зі вказаним висновками, позивач вказав, що при складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності неналежно функціонувала комп`ютерна техніка, зокрема, з тривалими затримками здійснювалось завантаження файлів, внаслідок чого скорочувався час для надання відповідей на питання.

Після закінчення іспиту позивач подала заяву від 05.03.2020, адресовану голові Другої кадрової комісії в якій повідомила про факт неналежної роботи комп`ютерної техніки, що викликало хвилювання та погіршення самопочуття під час іспиту, що в свою чергу вплинуло на результат іспиту та просила надати можливість скласти іспит у інший день (т. 1 а.с. 99).

Заяву такого ж змісту позивачем було надіслано наступного дня 06.03.2020 та додано довідку лікувального закладу про те, що позивач поступила на стаціонарне лікування 06.03.2020 об 05 год. 10хв. з зазначенням відповідного діагнозу (т. 1 а.с. 100-102).

Згідно з протоколом засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 № 5 в ході розгляду серед інших заяви ОСОБА_1 встановлено, що за даними системи тестування та відомостей про результати, тестування було завершено, під час проведення тестування будь-які акти не складалися, завчасно заяви щодо стану здоров`я не подавались .

За результатами обговорення, зокрема, заяв від прокурорів про повторне проходження тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, кадрова комісія встановила, що підстави передбачені у п. 7 Порядку для призначення нового дня складання іспиту прокурорам відсутні, а тому їм відмовлено у призначенні нового дня складання іспиту і ухвалено рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації, в тому числі ОСОБА_1 .

З приводу доводів позивача, щодо наявності обставин, які істотно виплинули на результат проходження іспиту, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно графіку складання іспитів від 20.02.2020 кадровою комісією прийнято рішення про проведення двох іспитів в один день, що призвело до тривалого проведення вказаних іспитів. При цьому, позивач стверджує, що під час проходження іспиту неналежно функціонувала комп`ютерна техніка, зокрема, з тривалими затримками здійснювалось завантаження файлів, внаслідок чого скорочувався час для надання відповідей на питання. Зазначене призвело до погіршення стану здоров`я позивача та з подальшим поступленням на стаціонарне лікування, що підтверджується довідкою та листком непрацездатності від серія АДФ №046481 від 12.03.2020 (т. 1 а.с.103). Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Зазначені фактори, пов`язані зі станом здоров`я, могли негативно вплинути на проходження та результат іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, що не взято до уваги комісією при прийнятті рішення. Як встановлено з протоколу засідання комісії №5 від 08.04.2020 окремо заява позивача не розглядалася, а розглянута одночасно з іншими заявами (всього 79 заяв). При цьому, оцінка обставинам, які зазначені у відповідних заявах позивача від 05.03.2020 та 06.03.2020 та доказам долученим до заяви від 06.03.2020 відповідачем не надавалась та в протоколі №5 від 09.04.2020 не зазначена.

Також у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що позивачем завчасно заява щодо стану здоров`я з метою перенесення дати іспиту, як це передбачено у п. 11 розділу І Порядку не подавалась. Однак відповідачем не враховано, що позивач вказує на погіршення самопочуття під час проведення тестування, а не до його початку, тим самим такі твердження не стосуються обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що про обставини (технічні збої, погане самопочуття) позивач могла зазначити у відомості, в якій розписувалась відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат. При цьому, відповідачем не взято до уваги, що позивачем одразу після завершення тестування подано заяву, в якій вказані обставини відображені (т.1 а.с. 99).

У відповідності до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Офісу Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно інформації наведеної у листі ТОВ «Сайметрікс-Україна» №02/0920 від 08.09.2020 (т. 2 а.с. 241-245) та листа Офісу Генерального прокурора №07-988-20 від 07.08.2020 (т. 1 а.с.51-55) встановлено, що інструментом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою якого здійснено тестування позивача не передбачено можливостей ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі. Відповідачем також не надано даних, які підтверджують обробку результатів тестування позивача та збереження результатів виконання нею завдань, що унеможливлює в подальшому здійснення перевірки відповідності зафіксованого у відомості результату, тому результату, що мав місце.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З врахуванням встановленої протиправності рішення №361 від 09.04.2020 суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Інші доводи сторін не впливають на встановлену оцінку судом протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №361 від 09.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» та зобов`язання Офісу Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №79431 від 07.09.2020.

Таким чином, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу Генерального прокурора №361 від 09.04.2020 про неуспішне проходження прокурором підрозділу міжнародно-правових доручень прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити прокурору підрозділу міжнародно-правових доручень прокуратури Івано-Франківської області Штонь Наталії Йосипівні новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ-11, 01011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 28.12.2020