Ухвала суду № 93920672, 16.12.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/132/20

Єдиний унікальний № 742/3367/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Дикого Яна Павловича, заінтересовані особи: первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Дикий Я.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2517/7941/12, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк», назву якого було змінено на ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.02.2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення у цивільній справі №2517/7941/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позов ПАТ «Ерсте Банк» був задоволений та було вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ерсте Банк» станом на 17.09.2012 року по кредитному договору №014/5366/3/12188 від 25.03.2008 року, що складається: з заборгованості по тілу кредиту - 47784, 46 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 381941,19 грн, заборгованість по відсоткам 21643,79 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ становить - 172998,82 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, а саме: на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_1 із вказаної квартири із зняттям його з реєстраційного обліку за цією адресою, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 107,30 грн в рахунок відшкодування витрат за судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2013 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.02.2013 року по справі №2517/7941/12 було змінено та виключено із його резолютивної частини слова: «із зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за цією адресою», а в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» (який є повним правонаступником «Ерсте Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за відповідними договорами, до яких входить і право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/5366/3/12188 від 25.03.2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_1 відповідним Іпотечним договором, звернення стягнення за яким в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору і було предметом розгляду у цивільній справі №2517/7941/12.

У правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутня вичерпна інформація про факти видачі та пред`явлення виконавчих документів з виконання зазначеного рішення суду. При цьому, у ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутня також правосуб`єктність щодо виконавчих проваджень з виконання вказаного рішення, внаслідок чого відсутня і можливість з`ясувати зазначені відомості, тому представник заявника і змушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України, але безпосередньо в поданій заяві представник заявника судове засідання просив провести без його участі (а.п.3).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі №2517/7941/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого даний позов був задоволений та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ерсте Банк» станом на 17.09.2012 року по кредитному договору №014/5366/3/12188 від 25.03.2008 року, що складається: з заборгованості по тілу кредиту - 47784, 46 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 381941,19 грн, заборгованість по відсоткам 21643,79 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ становить - 172998,82 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, а саме: на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_1 із вказаної квартири із зняттям його з реєстраційного обліку за цією адресою, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 107,30 грн в рахунок відшкодування витрат за судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви. В подальшому рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2013 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.02.2013 року у справі №2517/7941/12 було змінено та виключено із його резолютивної частини слова: «із зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за цією адресою», а в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до копії Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» (який є повним правонаступником «Ерсте Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких входить і право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/5366/3/12188 від 25.03.2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_1 відповідним Іпотечним договором (а.п.9-11), що також підтверджується Додатком №1 до даного договору (а.п.12-14).

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5366/3/12188 від 25.03.2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_1 відповідним Іпотечним договором, який був предметом розгляду цивільної справи №2517/7941/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», а оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» на даний час є правонаступником ПАТ «Фідобанк», то суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчих документах в даній справі, а саме: стягувача ПАТ «Ерсте Банк», назву якого було змінено на ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Таким чином, заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» адвоката Дикого Я.П. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Дикого Яна Павловича, заінтересовані особи: первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерного товариства «Ерсте Банк», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ-43285992, юридична адреса: вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, м.Київ, 01032) у виконавчих документах по цивільній справі №2517/7941/12 від 12 лютого 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка