Ухвала суду № 93920615, 29.12.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/702/20

Єдиний унікальний № 742/988/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В . за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

28.12.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко А.В.

Заява аргументована тим, що суддя Коваленко А.В. розглянув справу єдиний унікальний номер 742/41/20 провадження № 2/742/325/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, та відшкодування майнової та моральної шкоди. За результатами розгляду винесено рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, та відшкодування майнової та моральної шкоди – відмовлено.

Згідно з рішенням суду суддя Коваленко А.В. вважає, що нотаріус при вчиненні нотаріальних дій правомірно визнав ОСОБА_2 спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_4 .

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, наявний конфлікт інтересів у судді, оскільки суддя Коваленко А.В. буде зацікавлений в ухваленні судового рішення, що не буде відповідати рішенню від 12 жовтня 2020 року, а саме: у встановленні факту прийняття спадщини ОСОБА_2 .

10 лютого 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі єдиний унікальний номер 742/41/20 провадження № 2/742/325/20 в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року про закриття провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з приписів ч.1 ст.37 ЦПК України, судді який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тому суддя Коваленко А.В. не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписів ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі – Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49–52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи аналіз заяві про відвід суд констатує, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Коваленко А.В. , а саме розгляд останнім справи за єдиний унікальний номер 742/41/20 провадження № 2/742/325/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, та відшкодування майнової та моральної шкоди та фактичне визнання останнім факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у вказаній справі не вирішувалося питання про прийняття спадщини спадкоємцями, а лише розглядалося питання про правомірність дій нотаріуса в частині відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва на право на спадщину та відшкодування матеріальної на моральної шкоди.

Натомість, судом встановлено, що 10 лютого 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі єдиний унікальний номер 742/41/20 провадження № 2/742/325/20 в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року про закриття провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом неодноразово роз`яснювалося сторонам провадження право на відвід складу суду, але відводи складу суду не заявлялися в тому числі і з підстав визначених ч.1 ст.37 КПК України.

Натомість, заява про відвід, яка надійшла до суду 28.12.2020 року мотивована тим, що суддя Коваленко А.В. не має права розглядати справу, оскільки його ухвала про закриття провадження в справі скасована , а тому вважаю , що з цих підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,37,40, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. задовольнити.

Відвесити суддю Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини ( Провадження № 2/742/702/20 ,Єдиний унікальний № 742/988/20).

Передати справу до канцелярії суду для повтороного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко