Ухвала суду № 93919345, 28.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3808/19

Провадження № 1-кп/686/307/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Ковальчук С.М. обвинуваченої ОСОБА_1 , захисників - адвокатів: Ващука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частино 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився захисник Бондар В.Б. у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти.

Прокурором в ході судового засідання заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.

Дані запобіжні заходи прокурор вважає за необхідне продовжити у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останніх переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник заперечували у задоволенні клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 закінчується 15 січня 2020 року.

Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_2 закінчився 19 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом враховано, що ризики, які були вказані прокурором при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжних заходів, не зменшились. Так, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може ухилитись від суду, продовжити злочину діяльність. На даний час у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані самі обвинувачені, а відтак ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які обрані щодо ОСОБА_1 і що вони забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки даний час закінчився строк дії обраного раніше запобіжного заходу, а тому не можливо продовжити його.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк дії обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити по 26 лютого 2021 року включно.

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

У задоволені клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий