Постанова № 93919080, 29.12.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1077/20

Провадження № 3/147/492/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року о 10.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем «СНЕVRОLЕТ ЕVАNDА» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за допомогою комбінованого тесту на наркотик, результат позитивний канабіс.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що наркотичних засобів не вживає та пояснив, що 02 жовтня 2020 року близько 10.00 год. їхав автомобілем «СНЕVRОLЕТ ЕVАNDА» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Соборній в смт. Тростянець. Його зупинили працівники поліції, які не представилися, запитали чи хоче він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Він погодився поїхати в лікарню. В лікарні він продув «Драгер», який нічого не показав. Після цього йому запропонували здати аналіз сечі. Він сходи в туалет та здав аналіз. Тоді в цю банку з аналізом вставили тест і показав результат. Він не бачив як відкривали тест. Він висловлював незгоду з результатом тесту одразу ж як його пройшов. Пояснення поліцейські самі написали.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних препаратів, у висновку від 02.10.2020 присутні ряд неточностей у зв`язку з чим сторона захисту просила призначити повторну експертизу зразків сечі відібраних у ОСОБА_1 02.10.2020. згідно з листом експерта експертизу провести неможливо. Покликаючись на вимоги ст. 266 КУпАП, вказує на те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього такого стан, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Проте зазначені вимоги поліцейським не виконані на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився. Матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутню направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Тест за допомогою якого проводилося дослідження, а саме «Wondfo» є попереднім дослідженням та за певних обставин може бути неточним. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Лікар не проводив лабораторного дослідження сечі. Зазначає, що внаслідок порушення інструкції стало неможливе проведення експертизи. Вказує на те, що висновок Тростянецької ЦРЛ від 02.10.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, тому він є недійсним. Захист вважає, що відсутні докази, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Конякіна М.С., лікаря Третяк О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому, вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448130 від 02.10.2020, згідно з яким 02 жовтня 2020 року о 10.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем «СНЕVRОLЕТ ЕVАNDА» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за допомогою комбінованого тесту на наркотик, результат позитивний канабіс. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «З протоколом згідний такого більше не повториться» /а.с.1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 було скеровано для проходження огляду до Тростянецької ЦРЛ у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння очей, не чітка мова та зіниці очей не реагують на світло /а.с.2/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 02.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабісного) сп`яніння, з результатом такого огляду ознайомлено ОСОБА_1 , про що наявний підпис останнього /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2020, згідно з якими 02 жовтня 2020 року він був зупинений працівниками поліції, керував автомобілем «СНЕVRОLЕТ ЕVАNDА» номерний знак НОМЕР_1 та йому було запропоновано проїхати до Тростянецької ЦРЛ для освідування на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. Результат освідування позитивний тест на наркотичний засіб показав маріхуана. Пізніше признався, що курив марихуану близько п`яти днів назад. Доповнив власноручно (про зазначив в судовому засіданні), що «такого більше не повториться, каюся. З моїх слів написано вірно мною прочитано» /а.с.5/.

відеозаписом події від 09.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Останньому було повідомлено причину зупинки та запропоновано проїхати в медичний заклад на освідування на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими поліцейськими ознаками такого стану. В медичному закладі ОСОБА_1 аналіз сечі за результатами дослідження якого лікарем було складено висновок щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що від розписався у висновку. ОСОБА_1 не висловлював незгоду з висновком щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. На запитання лікаря щодо вживання наркотичних засобів і коли саме ОСОБА_1 повідомив, що «курив коноплю три дні назад, а вчора тільки пив». Лікар уточняла чи правильно вона записала, що він «курив коноплю три дні назад» на що ОСОБА_1 відповів ствердно /а.с.8/;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 02.10.2020, згідно з яким у ОСОБА_1 були досліджені зовнішній вигляд, поведінка стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, тиск, зіниці, міміка, хода, поза Ромберга, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запах алкоголю з рота; досліджувалося біологічне середовище сеча на 4 наркотики методом лабораторного тестування «Wоndfо»; рультат лабораторних тестів позитивний на канабіс; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)наркотичне (канабісне) сп`яніння.

поясненнями лікар-нарколог КНП «Тростянецької ЦРЛ» ОСОБА_3 (яка складала висновок №225) в судовому засіданні про те, що 02 жовтня 2020 року зранку працівники поліції доставили водія ОСОБА_1 на освідування. Було проведено зовнішнє обстеження ОСОБА_1 й встановлено, що останній не мав скарг, був напруженим, мова не була порушена, тиск 160/100, зрачки розширені, хода не порушена, в позі Ромберга похитування. Зі слів обстежуваного курив коноплю три дні тому. У ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище – сеча і за допомогою тесту «Wоndfо» було підтверджено позитивний результат та зроблено висновок про перебування останнього в стані наркотичного (канабісного) сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні та розцінєю їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Зокрема те, що працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню для проходження пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння й такі спростовуються відеозаписом події, з якого слідує що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з наявними в нього ознаками такого стану. Те, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом тесту в лікарні одразу ж як його пройшов також не відповідає дійсним обставинам справи й спростовується наведеними вище доказами, які свідчать про протилежне.

Покликання захисника на те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП на на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився й матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я,є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З аналізу наведених вище положень Інструкції слідує, що проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння поліцейськми на місці зупинки тарнспортного засобу є неможливим, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим.

Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутню направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу 1 Інструкції, не грунтується на матеріалах справи. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 було скеровано для проходження огляду до Тростянецької ЦРЛ у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння очей, не чітка мова та зіниці очей не реагують на світло, що є тотожними ознакам наркотичного сп`яніння перелічених у п.4 розділу 1 Інструкції.

Вказівка сторони захисту на те, що тест за допомогою якого проводилося дослідження, «Wondfo» є попереднім дослідженням та за певних обставин може бути неточним; заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень; лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , що і є базовим критерієм встановлення як самого факту так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 ; лікар не проводив лабораторного дослідження сечі є необгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з п.4, п.7, п.8, п.12, п.15, п.16 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як водій був був скерований працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до Тростянецької ЦРЛ, оскільки були підстави вважати, що він перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У Тротсняецькій ЦРЛ у ОСОБА_1 було відібрано аналіз сечі, у якій за методом лабораторного тестування «Wondfo», а також клінічного обстеження ОСОБА_1 було зроблено висноком про перебування останнього у стані наркотичного (канабісного) сп`яніння про що вказано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 225 від 02.10.2020 на підставі якого складено висновок № 225 від 02.10.2020. Встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу у сечі, що і є базовим критерієм встановлення як самого факту так і ступеню сп`яніння, як про це вказує захисник, для того щоб дійти до висновку про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння чинними нормативно-правовими актами не передбачено. При цьому в Інструкції чітко вказано, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Розділу ІІІ Інструкції) й при цьому метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Розділу ІІІ Інструкції). При дослідженні аналізу сечі ОСОБА_1 було встановлено, що таки перебуває у стані наркотичного (канабісного) сп`яніння про що зазначено як в акті огляду так і у висновку.

Висновок Тростянецької ЦРЛ № 225 від 02.10.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з дотриманням вимог Інструкції, є належним, допустимим доказом у справі й в сукупності з іншими доказами прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Те, що на підставі постанови судді від 11 грудня 2020 року не було проведено судово медичної токсилогічної експертизи зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відбрані 02.10.2020, не може свідчити про неналежність, недопустимість чи недостатність як доказу висновку №225, оскільки оцінка останнього здійснюється в сукупності та взаємозв`язку з іншими доками у справі.

Також судом за клопотанням сторони захисту було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судові засідання на 23 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року, проте вони, будучи викликаними в порядку передбаченому законом, в судові засідання не з`явилися. Чинним КУпАП не передбачено застосування заходів примусу для забезпечення доставки свідків в судове засідання.

Враховуючи наведене судом вжито всіх передбачених засобів для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, зі слів останнього не працює, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак