Ухвала суду № 93918769, 28.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6281/20

Провадження №2/523/2848/20

У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що на підставі договору позики укладеного 12.12.2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання отримала від позивача грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, які зобов`язувалась повернути до 20.04.2020 року, однак борг у визначений термін не повернула, у зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На адресу суду, 17.07.2020 року, повернувся поштовий конверт про невручення позивачу копії ухвали суду, згідно відбитку штемпеля поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, з дня подачі позову до суду, а саме з 28.04.2020 року та по 28 грудня 2020 року, тобто протягом восьми місяців, позивач рухом справи не цікавиться та не вжив жодних заходів пов`язаних з цим.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 29 квітня 2020 року, позивачем не усунуто, за адресою, яка зазначена у позовній заяві, поштові відправлення з суду не отримує.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився протягом восьми місяців, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: