Постанова № 93918320, 29.12.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2259/20

Номер провадження 3/511/1006/20

"29" грудня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 04.12.2020 року о 15:20 год. проводив розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування, а саме: без зазначення коду підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 04.12.2020 року №2708/15/32/РРО/ НОМЕР_1 , чим порушив пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №256195-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав на адресу суду заяву, відповідно до якої повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить суд розглянути протокол за його відсутністю у зв`язку з тим, що він хворіє.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №326/11/15-32-07-05-15 від 04 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення разрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а саме: без зазначення коду підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 04.12.2020 року №2708/15/32/РРО/ НОМЕР_1 ;

- копією акту перевірки №2708/15/52/880/ НОМЕР_1 від 04 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, податкова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.