Вирок № 93917570, 21.12.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2289/20

1-кп/683/343/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Завадської О.П.

з участю секретарів судових засідань Васічевій О.В., Крупській В.В.

сторін кримінального провадження:

прокурорів Попадюка М.О., Арсенюка В.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Козака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 12020240220000296 від 05 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дубровка Дубровського району Брянської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , судимий 28 січня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки; ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого за вищевказаним вироком, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляції; судимий 14 вересня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки із визначенням самостійного виконання вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим 28 січня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном два роки та 14 вересня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17 липня 2020 року біля 13 год ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадання чужого майна, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 та переконавшись, що на території нікого немає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно

викрав з подвір`я акумуляторну батарею марки «WESTA» вартістю 875 грн. 58 коп., заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому суспільно небезпечному діянні, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що в денну пору дня, знаходячись на подвір`ї господарства по пров. Яворницького, 2 м. Старокостянинова Хмельницької області таємно викрав акумуляторну батарею марки «WESTA», яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Незважаючи на зізнавальні показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ввечері 17 липня 2020 року виявила відсутність на території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 акумуляторної батареї марки «WESTA», яка знаходилась поблизу хвіртки біля входу на подвір`я. Вказала, що ніяких претензій до ОСОБА_2 немає, просила суворо його не карати.

За змістом протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями від 05 серпня 2020 року було оглянуто територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , під час чого остання вказала місцезнаходження викраденої акумуляторної батареї неподалік від входу на подвір`я справа під виноградником. Від понятих та учасників доповнень та зауважень не надходило.

Зі змісту власноручно написаної ОСОБА_2 заяви від 05 серпня 2020 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції викрадену ним 17 липня 2020 року з господарства по пров. Яворницького, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області акумуляторну батарею марки «WESTA», що було зафіксовано фототаблицями до протоколу огляду місця події від 05 серпня 2020 року в присутності двох понятих.

Під час слідчого експерименту з використанням відеозапису ОСОБА_2 в присутності двох понятих, захисника показав, що він через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я по АДРЕСА_2 , де неподалік від входу під виноградником побачив акумуляторну батарею та, скориставшись тим, що нікого поряд не було, викрав її та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому викрадену акумуляторну батарею добровільно видав працівникам поліції. Зауважень, доповнень, клопотань від учасників та понятих не надходило.

У відповідності висновку експерта № 12.1-0652:20 від 10 серпня 2020 року ринкова вартість акумуляторної батареї марки «WESTA» станом на 17 липня 2020 року могла становити 875 грн. 58 коп.

У відповідності висновку судово-психіатричної експертизи № 446 від 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. Будь – яких інших відхилень, крім вищевказаних немає. Питання осудності не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів. ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів здебільшого до позбавлення волі, схильний до девіантної поведінки, рецидив злочинів, за поточний рік вчинив три кримінальних правопорушення (злочини) проти власності, має незняті та непогашені судимості, відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійний заробіток,

зловживає алкогольними напоями, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпіла просила його суворо не карати, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на

обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, просив вибачення за вчинене, добровільно видав викрадене майно.

Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в середніх розмірах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що обвинуваченому в межах даного кримінального провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком та йому призначається за даний злочин покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній захід – тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21 грудня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили для ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ – акумуляторну батарею марки «WESTA» - залишити потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду

через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: