Постанова № 93916780, 28.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16563/20

Пров. №3/766/7405/20

28.12.2020року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Глянь В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кравчук Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.10.2020 о 15:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 », по вул. Червоноармійській, 38А в смт. Антонівка в м. Херсоні, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 07.10.20 приблизно о 15:30 год він рухався по вул. Червоноармійська на виїзді з смт. Антонівка в бік лісу на автомобілі «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 ». Після проїзду перехрестя, біля магазину «Сим-Сим» ввімкнув правий покажчик повороту, приблизно за 50 метрів та почав повертати на місце для стоянки автомобілів, зайняв праве крайнє положення на дорозі. В цей час невідомо звідки з правої сторони відчув удар, після зупинки він зрозумів, що сталося ДТП з транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_3 ». Яким чином сталося зіткнення пояснити не може, так як він рухався приблизно 50-60 см правими колесами від узбіччя. Можливо водій іншого транспортного засобу вирішив здійснити обгін по узбіччю. Разом з ним в автомобілі знаходилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вважає себе не винним в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.20 о 15:30 год. рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_3 » по вул. Червоноармійська в смт. Антонівка, в крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., зліва від нього на відстані до 5 метрів рухався автомобіль «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 ». З правої сторони населений пункт, обочини не має. Не доїжджаючи до магазину «Сим-Сим» водій «Kia Magentis» різко почав повертати вправо та зіткнувся з його автомобілем правим крилом, внаслідок чого машину відкинуло на тротуар. Його автомобіль має технічні пошкодження: дзеркало, тріснуло лобове скло, ліве крило, задні та передні ліві двері, ковпаки з колеса.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні по клопотанню захисника Поспілько С.І. пояснив, що він 07.10.20 у с. Садове приблизно о 15:00 год., він разом з двома жінками зупинили авто, щоб доїхати до кінцевої зупинки в смт. Антонівка. Їх підвозив водій на автомобілі «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 ». Вони попросили водія зупинити біля магазину. Біля перехрестя водій зупинився, подивився ліворуч та праворуч, після чого повернув ліворуч та відразу ввімкнув правий покажчик повороту приблизно за 40-50 м. до магазину. Почавши повертати праворуч до магазину в їх автомобіль в праву частину врізався інший автомобіль. Після повороту ліворуч до магазину, автомобіль «Kia Magentis» рухався на відстані приблизно 40- 60 см. від правого узбіччя.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитані в судовому засіданні по клопотанню захисника Поспілько С.І. надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 408081 серії ДПР18 від 07.10.2020, схему місця ДТП від 07.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотографії з місця ДТП, які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що 07.10.2020 о 15:30 год. по вул. Червоноармійській, 38А в смт. Антонівка в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 та т/з «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в дорожній ситуації яка сталася, водій транспортного засобу «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , повинен був керуватися:

- п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак водієм транспортного засобу «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вказані вимоги виконані не були, про що свідчить характер отриманих транспортними засобами ушкоджень. Як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані транспортні засоби отримали внаслідок ДТП видимі зовнішні пошкодження, а саме:

-т/з «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 »: пошкодження переднього бамперу (накладки), решітки радіатора, правого переднього крила, правої передньої блокфари, бачка омивача;

-т/з «ВАЗ 2107» д/н « НОМЕР_3 »: пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері. Лівого переднього крила, лівого бокового дзеркала, тріщина лобового скла, ковпака на колесі.

Характер пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП вказує на те, що водієм т/з «Kia Magentis» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, не впевнившись в безпечності здійснюваного ним маневру.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; одержувач – ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517; банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягаєвиконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов