Ухвала суду № 93916682, 24.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15494/20

н/п 1-кп/766/3070/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення обвинувального акту

24.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: ОСОБА_1

близького родича обвинуваченого (дочки): ОСОБА_2

захисників: Загродського Ю.С.

Коваленко О.А.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019230140000213 від 12.02.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, розглянувши клопотання близького родича обвинуваченого (дочки) ОСОБА_2 та захисника Коваленко О.А. про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и в:

06.10.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019230140000213 від 12.02.2019 р. відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 07.10.2020 р. серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, під час підготовчого судового засідання донькою обвинуваченого ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту через його невручення її батькові ОСОБА_3 . Зі свого боку захисник Коваленко О.А. заявив аналогічне клопотання, пославшись на ту обставину, що йому як захиснику обвинувальний акт вручено також не було.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та вжив заходи до вручення копії обвинувального акту захиснику та донці обвинуваченого під час судового засідання, від отримання якого останні відмовились. Зазначив, що в стадії досудового розслідування про ту обставину, що обвинуваченим було укладено договір із захисником Коваленко О.А. не було відомо. Оскільки ж обвинувачений відмовлявся посвідчити факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по закінченню якого обвинувальний акт і було скеровано до суду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, враховуючи таке.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Частиною 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Оцінюючи позицію захисника Коваленко О.А., судом враховується наступне. Як зазначено вище частиною 4 ст. 291 КПК України визначено чіткий перелік документів, які долучаються до обвинувального акту, що надсилається до суду. В той же час вказаний перелік не містить посилання на обов`язкове долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту. Відповідний обов`язок у прокурора виникає лише під час передання обвинувального акту до суду (ст. 293 КПК України). В той же час викладена вимога не містить посилання на долучення відповідної розписки до обвинувального акту переданого суду.

Також суттєвою є та обставина, що відповідно до ордеру серії ХС №66136 від 27.10.2020 р. договір на представництво інтересів обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було укладено 02.10.2020 р., тобто в день затвердження обвинувального акту і по завершенні виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто ані слідчий, ані прокурор не могли бути обізнаними про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника Коваленко О.А., а відповідно і про виникнення обов`язку, передбаченого ст. 293 КПК України.

З приводу позиції доньки обвинуваченого слід зазначити таке. Хоча до обвинувального акту і не долучено розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, проте містяться відомості про направлення останнього на адресу проживання ОСОБА_3 поштою. Крім того, хоча захисниками і було заперечено факт відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 належним чином, оскільки останній з 24.09.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні, проте з ухвали слідчого судді від 23.09.2020 р., якою встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вбачається, що і захисник ОСОБА_5 і обвинувачений зволікали із виконанням вказаної процесуальної дії. Зі свого боку захисник Загродський Ю.С. під час судового засідання 23.09.2020 р. на жодні перешкоди для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окрім об`єму та способу їх систематизації не посилався, при цьому зазначав, що ним копії матеріалів кримінального провадження спрямовуються обвинуваченому за допомогою Інтернет-месенджерів.

Також стороною захисту не надано суду жодних доказів або посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про доведення до відома прокурора або слідчого відомостей щодо неможливості отримання обвинуваченим обвинувального акту, або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлені строки та про залучення ним захисника Коваленко О.А., що позбавляє суд перевірити доводи, на які ними зроблено посилання.

З огляду на ту обставину, що на момент проведення підготовчого судового засідання обвинувачений помер, а таке процесуальне рішення як повернення обвинувального акту, в першу чергу має на меті усунення допущених в стадії направлення акту до суду недоліків, враховуючи позиції озвучені учасниками судового засідання, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки можуть бути усунені прокурором до завершення підготовчого судового засідання та жодним чином не вплине на обсяг виконаних вимог з боку прокурора, передбачених ст. 291 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини про які було зазначено захисником та донькою обвинуваченого не можуть бути розцінені як беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту з розумінні вимог ст. 314 КПК України, па тому підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 290, 291, 293, 314, 371, 372, 376, 384 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Коваленко О.А. та близького родича обвинуваченого (дочки) ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019230140000213 від 12.02.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Валігурська Л.В.