Постанова № 93916237, 28.12.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3571/20

провадження № 3/658/1912/20

(Справа №658/35872/20

провадження № 3/658/1913/20)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 грудня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ук-раїни, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) паспорт серія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2020 року о 15.10 год. на автодорозі с. Чорянка – Новокам`янка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – мопед «Альфа» (без номерного знаку) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме – дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мо-пед отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 31 жовтня 2020 року о 15.00 год на автодорозі с. Чорянка – Новокам`янка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – мопед «Альфа» (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «ALCOTEST 6820». Результат огляду позитивний 2,06 % (проміле). Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (довід-ка про доставку смс-повідомлення, оголошення на сайті суду) ОСОБА_1 в судове за-сідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в зазначені вище судові засідання, проте в судові засідання вказані учасники не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судових засі-даннях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спря-мована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продов-жити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відпові-дальності, на підставі наявних у справі доказів.

З`ясовуючи обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП, суд враховує, що ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміні-стративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 розуміючи суспіль-ну небезпеку та протиправність свого діяння, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передба-чених ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтвер-джується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155300, серії ДПР18 № 155301, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП містить пояснення водія, відповідно до яких він заначив, що керував мопедом після вживання спиртних напоїв, з результатом алкотестеру згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких, свідки були запрошені працівниками поліції, та у їх присутності водій ОСОБА_1 продув алкотест "Драгер", результат – 2,06 промілле, та пояснив, що вживав спиртне;

- результатом газоаналізатора "Драгер", тест № 72 від 31.10. 2020 року – 2,06 ‰;

- схемою місця ДТП, де відображено місцезнаходження транспортного засобу та перешкоди.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`як-шують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а остаточне – ви-значене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого право-порушення та меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передба-чених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. з позбавленням права керування тран-спортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отриму-вача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отриму-вача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998) з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.