Ухвала суду № 93915058, 25.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10347/20

Провадження № 1-кп/761/2200/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Циктіча В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Філь В.В.,

прокурора Коріня Б.І.,

захисника Скотара О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 201 001 000 026 10 від 14.03.2020, у якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Антонюк М.С. від 25.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 038 57 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 761/231/19, провадження № 1-кп/761/890/2020) передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктічу В.М. для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК (справа № 761/10347/20, провадження № 1-кп/761/2200/2020).

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик певних осіб, витребування документів, а також щодо заходів забезпечення кримінального провадження державний обвинувач не заявив. Вважав за доцільне об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 у одне провадження. Крім того, просив застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора в частині можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень, однак заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішуючи також питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачена.

У силу ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження за ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Таке об`єднання здійснюється у порядку, передбаченому ст. 217 КПК.

Відповідно до названої статті в одне провадження можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Отже, керуючись вказаними вище вимогами щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 038 57 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК (справа № 761/231/19, провадження № 1-кп/761/890/2020) на підставі ч. 2 ст. 334 КПК підлягає об`єднанню в одне кримінальне провадження з провадженням № 120 201 001 000 026 10 від 14.03.2020 за ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК (справа № 761/10347/20, провадження № 1-кп/761/2200/2020).

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання застосування запобіжного заходу суд має встановити, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування менш суворого запобіжного заходу.

Водночас, на цій стадії оцінка судом обґрунтованості підозри виключається, оскільки суд за наслідками дослідження наданих сторонами доказів має встановити, чи доведена поза розумним сумнівом винуватість притягнутої до кримінальної відповідальності особи.

Отже, з метою вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягають встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігти цим ризикам у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 9 КПК на суд покладений обов`язок під час розгляду кримінального провадження керуватися рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Отже, вирішуючи питання існування у цьому кримінальному провадженні ризику переховування обвинуваченого від суду, суд бере до уваги, що у рішенні «Тірон проти Румунії» ЄСПЛ вказав, що прецедентне право Конвенції сформувало такі підстави утримання особи під вартою: обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень.

Суд, надаючи оцінку можливості переховування обвинуваченої ОСОБА_1 враховує, що обвинувачена тривалий час переховувалася від суду, у судові засідання 29.04.2020, 26.05.2020, 09.07.2020 та 10.09.2020 не з`являлася, у зв`язку з цим останню оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання.

Суд вважає доведеним факт переховування обвинуваченої від суду упродовж тривалого часу.

Відсутність у обвинуваченої офіційного та стабільного джерела доходу у сукупністю з характером інкримінованого злочину, який вчинений повторно, має корисливе спрямування, свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_1 незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Частиною 3 статті 183 КПК визначено, що суд під час вирішення питання про тримання особи під вартою визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, відповідно до абзацу другого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК слідчий суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вона достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 22, 23, 177, 194, 314, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 10:00 год. 01.12.2020 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

Об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 761/10347/20, провадження № 1-кп/761/2200/2020) та за ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 761/231/19, провадження № 1-кп/761/890/2020) в одне провадження, присвоївши кримінальному провадженню номер справи № 761/10347/20, провадження № 1-кп/761/2200/2020.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та учасників судового розгляду.

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора Коріня Б.І. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою визначити по 22 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченою, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на дану ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Циктіч