Рішення № 9391493, 06.05.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №2-386

2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року м. Одеси.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Хмарук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судового засідання №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яку в ході судового розгляду уточнив та просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в гривнях за договором займу, еквівалентну 20500 доларам США на день ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 16 березня 2006 року передав в займи ОСОБА_2 20500 доларів США, що на той час було еквівалентно 103525 гривням по курсу Національного банку України. Договір займу вони уклали в письмовій формі у вигляді розписки. А саме на прохання ОСОБА_2, у якого на той час були відсутні окуляри, він власноручно написав текст розписки від імені ОСОБА_2, а останній підписався під текстом розписки, взявши на себе зобов’язання повернути борг до 18 березня 2007 року. Після спливу строку, ОСОБА_2 став відмовлятися повернути борг, посилаючись на те, що ніякі гроші не брав і нічого з цього приводу не знає. Тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що ніякі гроші у позивача ОСОБА_1 він в займи не брав, розписку не писав і не підписував. Вважає, що позовні вимоги до нього безпідставні і доки органами міліції не буде встановлено, громадянином якої держави являється ОСОБА_1, його позовні вимоги не можуть розглядатися в суді. Щодо наявності його прізвища, яке написано його рукою під текстом розписки, про нібито отримання ним від ОСОБА_1 20500 доларів США в займи, пояснив, що раніше вони з ОСОБА_1 були компаньйонами по бізнесу і можливо він написав і розписався на чистому аркуші паперу для якихось інших цілей, пов’язаних з бізнесом. А в даний час між ними неприязні відносини і ОСОБА_1 міг використати такий чистий аркуш із його підписом. Просив у задоволені позову відмовити.

Вислухав сторони, експерта ОСОБА_3, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, по договору займу одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інше майно, які визначені родовими признаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку саму суму грошових коштів або таку саму кількість майна того ж роду і такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові засоби в такій же сумі, які були передані йому позичальником) в строк і порядок, встановлений договором.

Із наданої суду позивачем оригінала розписки (л.с. №64) видно, що ОСОБА_2, 16 березня 2006 року взяв в займи у ОСОБА_1 20500 доларів США, що на той час було еквівалентно 103525 гривням по курсу Національного банку України, і зобов’язався повернути борг до 18 березня 2007 року. Під текстом розписки відповідач ОСОБА_2 власноручно підписався, написавши повне своє прізвище, що підтверджується висновком №5475/02 судово-почеркознавчої експертизи від 28 серпня 2009 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (л.с.№ 79-82).

Також, факт власноручного написання свого прізвища на аркуші паперу, де знаходиться текст розписки, в судовому засіданні не заперечував і сам відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що він міг раніше написати своє прізвище на чистому аркуші паперу і передати ОСОБА_1, коли вони були в минулому компаньйонами по бізнесу.

Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що розписка від 16 березня 2006 року на суму 20500 доларів США, складена та підписана від імені ОСОБА_2, являє собою рукописний текст, виконаний барвною речовиною синьо-фіолетового кольору та розташований на аркуші білого кольору. Рукописний запис прізвище «Волянский» виконаний самим ОСОБА_2 високо виробленим почерком спрощеної будови. Будь-яка технічна підготовка чи технічне втручання при складані, як усього тексту розписки, так і рукописного тексту прізвища «Волянский» не проводилися, що також перевірялося передбаченою методикою при проведені експертного дослідження. У всіх випадках, коли при експертному досліджені встановлюється факт технічного втручання при створені будь-якого рукописного тексту, в експертному висновку про це обов’язково вказується. При даному експертному досліджені, таких фактів не було встановлено.

Свої зобов’язання за договором займу, про повернення ОСОБА_1 боргу до 18 березня 2007 року, ОСОБА_2 не виконав і ухиляється від їх виконання.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, підтверджені доказами, дослідженими судом та підлягають задоволенню. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 162480 гривень 95 копійок, що еквівалентно 20500 доларам США по курсу Національного банку України на 06 травня 2010 року (20500 долари США х 7.92 гривні = 162480 гривень 95 копійок).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2, якими він обґрунтовував своє невизнання позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони нічим не підтверджені, суперечать закону та доказам, дослідженим судом, які зазначені вище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 86, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162480 гривень 95 копійок за договором займу, що еквівалентно 20500 доларам США по курсу Національного банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 1625 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 183 гривні 84 копійки на рахунок 31256272210989 в ГУДКУ в Одеській області, МФО – 828011, код ЄДРПОУ 02883110 (оплата рахунку 5475/02 від 18 лютого 2010 року, код 25010100/272).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження, що подається на протязі 10 днів.

Суддя: