Рішення № 93914929, 29.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2878/20

№ провадження 2/646/1507/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/2878/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 44 200, 66 грн., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 59 238, 76 грн. та моральної шкоди у сумі 84 080, 00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 09.01.2019 року по 23.12.2019 року він працював у Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституті «Укренергомережпроект» на посаді сторожа. 23.12.2019 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням. На дату звільнення відповідач не виплатив позивачу всіх сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням, а саме заборгованість по заробітній платі в сумі 44 200, 66 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 44 200, 66 грн., а також суму середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 59 238, 76 грн. та моральної шкоди у сумі 84 080,00 грн.

20.05.2020 даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.05.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про долучення квитанції про сплату судового збору у сумі 1 680,00 грн.

11.06.2020 до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1,60 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін по справі.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 1681, 60 грн.

17.06.2020 від представника відповідача, через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому тимчасово виконуючий обов`язки директора О.С. Іванов проти позову не заперечував, покладався на розсуд суду.

Після чого, 06.10.2020 позивачем до суду було подано уточнений позов, в якому ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 44 200, 66 грн.

У відзиві на уточнений позов тимчасово виконуючий обов`язок директора ДП ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» Г.І. Лазутін позов визнав в сумі 44 200, 66 грн – нарахованої але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.01.2019 позивач був прийнятий на роботу до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на посаду сторожа, на підставі наказу № 1-К від 09.01.2019, що підтверджується з наданої копії трудової книжки позивача. (а.с.7)

23.12.2019 позивача звільнено з ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, згідно з наказом № 34-К.

Відповідно до довідки ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» № 10/1 від 30.04.2020 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 з січня по грудень 2019 року складає 44 200, 66 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

При звільненні позивача з ним не були проведені остаточні розрахунки та виплати.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 44 200, 66 грн. підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений ОСОБА_1 уточнений позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За правилами статті Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 681, 60 грн, відповідно до зменшення позовних вимог.

Крім того, у відповідність до положень ч.1 п. 2 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 44 200 (сорок чотири тисячі двісті гривні) 66 коп., без врахування податків.

Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 грн.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір при зменшенні позовних вимог у сумі 1681, 60 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект», місце знаходження: м. Харків, Гімназійна набережна, 2, Код ЄДРПОУ - 00114092.

Текст рішення виготовлений та підписаний 29.12.2020.

Суддя: І. М. Шелест