Ухвала суду № 93914824, 28.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11575/16-ц

Провадження №2-р/522/47/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ковиркіної Ірини Ігорівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2018 року визнано недійсним договір іпотеки від 26 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126,8 кв.м.

До суду 15.12.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Ковиркіної І.І., в якій просила роз`яснити рішення суду ухвалене Приморським районним судом м.Одеси 20.06.2018 року по вищезазначеній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що заочним рішенням від 20.06.2018 року визнано недійсним договір іпотеки від 26 липня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126,8 кв.м. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2018 року – залишено без змін. Але, незважаючи на наявність вищевказаного рішення суду, приватний нотаріус Сімонова О.Ю. відмовляється вчинити всі необхідні дії стосовно припинення заборони та іпотеки за договором іпотеки від 26.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 . Вважає, що рішення суду від 20.06.2018 року не виконано, у зв`язку з чим змушена була звернутися з зазначеною заявою, а саме, просила суд роз`яснити рішення суду від 20.06.2018 року по справі №522/11575/16-ц, а саме, просила суд зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову О.Ю. вчинити всі необхідні дії стосовно припинення заборони та іпотеки за Договором іпотеки від 26.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126,8 кв.м.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 на 22.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 22.12.2020 року сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути заяву.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 28.12.2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ», про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова Компанія до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним – задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 26 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126, 8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2018 року – залишено без змін.

В своїй заяві про роз`яснення рішення суду представник ОСОБА_1 посилається на те, що, незважаючи на наявність вищевказаного рішення суду, приватний нотаріус Сімонова О.Ю. відмовляється виконати рішення суду від 20.06.2018 року, а саме, відмовляється вчинити всі необхідні дії стосовно припинення заборони та іпотеки за договором іпотеки від 26.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126,8 кв.м.

Заявник зазначає, що у зв`язку з відсутністю у рішенні вказівок про зобов`язання нотаріуса виконати вищевказані дії, рішення суду від 20.06.20218 року по справі №522/11575/15-ц досі не виконане.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи та заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що зазначене рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На підставі ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правила щодо обов`язковості виконання судових рішень законодавцем також закріплені й, зокрема, у ст.13, п.5 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ЦПК України тощо.

Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно Закону України, Верховна Рада України, від 01.07.2004 № 1952-IV,

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину;

Згідно ч.1 ст..26 Закону ( в чинній редакції)за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що рішенням суду від 20.06.2018 року визнано недійсним договір іпотеки від 26 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, про наявність підстав задля повного виконання рішення суду зобов`язання приватного нотаріуса вчинити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис стосовно припинення заборони відчуження та іпотеки внаслідок визнання недійсним договору іпотеки 26 липня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (іпотекодавцем).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.3–13, 258–260, 268, 271 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 236 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ковиркіної Ірини Ігорівни про роз`яснення судового рішення – задовольнити.

Роз`яснити рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року, ухвалене у справі №522/11575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначити, що приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонову О.Ю., виконуючи функції державного реєстратора, задля повного виконання рішення суду від 20.06.2018р. за позовом ОСОБА_1 , необхідно вчинити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис стосовно припинення заборони відчуження та іпотеки внаслідок визнання судом недійсним договору іпотеки 26 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №2546, предметом якого визначено підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 126,8 км.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі