Ухвала суду № 93914442, 28.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15046/20

1-кс/295/6256/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

представника заявника, адвоката Янчевської О.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне-агро"

про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти на банківських рахунках,

в с т а н о в и в:

І Суть клопотання

Адвокат Янчевська О.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, розміщених на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне-агро", ЄДРПОУ 39591749, а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) у АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО380526, що розташований за адресою: 04073, м. Київ пров. Куренівський, б.19/5;

-№ НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США) у АТ «ПУМБ», МФО334851, що розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4;

-№ НОМЕР_3 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, що розташований за адресою: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12;

-№ НОМЕР_4 в Житомир РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою:49094, м. Житомир, вул. Перемоги, 99;

-№ НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_5 (євро) у Акціонерний банк «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою: 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1;

-№ НОМЕР_6 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 30.07.2020 ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. у справі №273/1597/20 клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Смик А.С., подане у кримінальному провадженні №12020060090000545, було задоволено та накладено арешт на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» (код ЄДРПОУ 39591749).

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020 прокурором Житомирської місцевої прокуратури Капало Р.І. об`єднано матеріали досудового розслідування №420020061020000064 та №2020060090000545 в одне кримінальне провадження за №420020061020000064.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 420020061020000064, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.197-1 КК України.

В клопотанні про скасування арешту з грошових коштів адвокат посилається на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», будь-яких підозр не пред`явлено.

Крім того, у клопотанні ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» вказує, що потерпілий ОСОБА_1 подав 13 листопада 2020 року до Житомирської місцевої прокуратури заяву про закриття кримінального провадження, і як додаток ним було подано нотаріально посвідчену заяву від 12 листопада 2020 року за реєстраційним номером №10638. У цих заявах ОСОБА_1 заявив, що не має жодних претензій до засновників, посадових осіб, керівників та інших працівників ТОВ «Цефей-Еко», ТОВ «Органік Берріз», ТОВ «Заможне-Агро», ТОВ «Інтерагроконтинент» та інших суб`єктів з приводу укладення, виконання та розрахунку за договором купівлі-продажу від 16.08.2019 частки у статутному капіталі ТОВ «Заможне-Агро» зі змінами та доповненнями до нього, та договору застави врожаю, майна від 16.08.2019 року зі змінами та доповненнями до нього; підтвердив факт виконання в повному обсязі зазначених цивільно-правових угод ТОВ «Цефей-Еко» та факт повного розрахунку за вищевказаними угодами. У зв`язку з повним виконанням цивільно-правових угод, потерпілий у кримінальному провадженні просить закрити кримінальне провадження №42020061020000064 від 15.05.2020 та №12020060090000545 від 24.06.2020 та відзиває раніше подані заяви щодо вчинення кримінального правопорушення. Також просить скасувати заходи забезпечення, вжиті в даних кримінальних провадженнях, скасувати раніше накладені арешти та повернути вилучене майно особам у яких воно було вилучене, в т.ч. і скасувати арешти накладені на корпоративні права ТОВ «Заможне-Агро» та ТОВ «Цефей-Еко». Відмовляється в повному обсязі від поданого цивільного позову.

Аналогічну заяву було подано 19.11.2020 потерпілим ОСОБА_1 до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «Заможне-Агро» вважає, що на його майно було необгрунтовано накладено арешт, оскільки не доведено причетність указаного підприємства та їх службових осіб до скоєння будь-яких злочинів, окрім того, вказує, що в даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як потерпілий жодних претензій ні до кого не має.

Також адвокат посилається на те, що у зв`язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» фактично заблокована його господарська діяльність.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні представник ТОВ «Заможне-Агро», адвокат Янчевська О.В. клопотання підтримала та пояснила, що у зв`язку з надходженням заяви заявах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, необхідність накладення арешту з грошових коштів відпала, тому просить скасувати арешт накладений в рамках данного кримінального провадження. Адвокат вважає, що в даному випадку мають місце цивільно – правові відносини, а дії правоохоронних органів направлені на блокування законної господарської діяльності працюючого підприємства, яким є ТОВ «Заможне- Агро».

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №142020061020000064 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ІІІ Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42020061020000064 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ "Цефей-Еко" щодо незаконного заволодіння майновими та корпоративними правами суб`єкта господарювання ТОВ "Заможне-Агро", чим останньому заподіяно збитки в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. у справі №273/1597/20 клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Смик А.С., поданого у кримінальному провадженні №12020060090000545, було задоволено та накладено арешт на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ "Заможне Агро"(код ЄДРПОУ 39591749).

Згідно з постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Капало Р. від 26.08.2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні №420220061020000064 здійснюється за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Цефей Еко» та заволодіння майновими правами ТОВ «Заможне-Агро», чим ОСОБА_2 заподіяно збитків у особливо великих розмірах. При цьому, згідно з витягом, жодній особі в кримінальному провадженні №42020061020000064 не повідомлено про підозру, розмір заподіяних збитків не зазначено.

Накладення арешту на майно ТОВ "Заможне Агро" з урахуванням заяви потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, та з посиланням на те, що на розрахункові рахунки ТОВ «Заможне-Агро» можуть надходити грошові кошти, отримані шахрайським шляхом.

До клопотання про скасування арешту з банківських рахунків, адвокатом долучено нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 від 12.11.2020, згідно якої останній, у зв`язку з виконанням ТОВ «Цефей-Еко» своїх зобов`язань, зокрема, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Заможне Агро" від 16.08.2019 року, не має будь яких претензій матеріального, правового та іншого характеру до ТОВ «Цефей-Еко», учасників, посадових осіб та працівників ТОВ «Цефей-Еко», ТОВ «Заможне-Агро», ТОВ «Органік Берріз».

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою про закриття кримінального провадження №42020061020000064 від 15.05.2020 року та №1202006009000545 від 24.06.2020 року та відкликав раніше подані заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженим працівником Житомирської місцевої прокуратури 16.11.2020 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , який звертався із заявами про вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з чим було зареєстроване вказане кримінальне провадження, у якому вжито заходи забезпечення позову у виді арешту майна зазначає, що "його інтереси задоволені."

ІV Кримінально-процесуальне законодавство, яке підлягає застосуванню

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (спеціальна конфіскація), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскація майна як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з п.п.1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

V Висновки за результатами розгляду клопотання

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, ознайомившись з матеріалами справи №295/15046/20 за клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи, а також, виходячи з наступного.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи представника ТОВ "Заможне-Агро", що в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», будь-яких підозр не пред`явлено.

До того ж, потерпілий ОСОБА_1 подав 13 листопада 2020 року до Житомирської місцевої прокуратури заяву про закриття кримінального провадження, та нотаріально посвідчену заяву від 12 листопада 2020 року за реєстраційним номером №10638.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, прокурор повинен був обґрунтувати та довести в судовому засіданні необхідність у продовженні застосування арешту щодо коштів, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ «Заможне-Агро», проте, прокурор в судове засідання не з`явився та доводи клопотання про скасування арешту майна не спростував, не обґрунтував результати проведеного досудового розслідування та дієвість застосованого арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ "Заможне-Агро" є обмеженням в здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства, а враховуючи те, що службовим особам ТОВ «Заможне-Агро» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 у справі №273/1597/20, на грошові кошти, які знаходяться на відкритих розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне-агро", ЄДРПОУ 39591749, а саме:

№ НОМЕР_1 (українська гривня) у АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО380526;

№ НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США) у АТ «ПУМБ», МФО334851;

№ НОМЕР_3 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

№ НОМЕР_4 в Житомир РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744;

№ НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_5 (євро) у Акціонерний банк «Південний», МФО328209;

№ НОМЕР_6 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год.30 хв. 29.12.2020

Слідчий суддя Т.А.Воробйова