Ухвала суду № 93914210, 29.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7031/20

Провадження № 1-кс/202/9037/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись зі скаргою адвоката Амельченка А.С., поданою в інтересах ОСОБА_1 на дії прокурора – заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040660000500, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Амельченко А.С. звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040660000500, зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження № 12019040660000500 з одночасним скасуванням арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити за наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як слідує зі змісту скарги, поданої адвокатом Амельченком А.С., останній ставить питання про скасування постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040660000500 та зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження № 12019040660000500 з одночасним скасуванням арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема положеннями статті 303 цього кодексу, не передбачено оскарження слідчому судді постанови прокурора, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі зобов`язання слідчим суддею прокурора закрити кримінальне провадження.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що в даному випадку скарга подана на дії прокурора, які не підлягає оскарженню слідчому судді, розгляд таких вимог не передбачений частиною 1 статті 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою Амельченка А.С., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на дії прокурора – заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040660000500 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко