Рішення № 93914060, 23.11.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1704/20

№ 2/207/1100/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь безпідставно списані кошти у розмірі 12265 грн. 22 коп., стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь відшкодування за завдану безпідставним списанням коштів моральну шкоду у розмірі 12265 грн. 22 коп. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 . Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_2 . Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» закрити рахунок 3552 дебіторської заборгованості, відкритий на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем АТ КБ «Приватбанк» укладені договори банківських послуг, відповідно до умов яких позивач отримав картку для виплат № НОМЕР_1 та карту універсальну GOLD № НОМЕР_2 . 26.03.2016 року з поточного рахунку карти універсальної GOLD № НОМЕР_2 відповідачем здійснено зняття грошових коштів в сумі 1715 грн., крім того ОСОБА_1 було позбавлено можливості розпоряджатися власними коштами на карті для виплат № НОМЕР_1 в сумі 9683,41 грн., на карті універсальній GOLD № НОМЕР_2 в сумі 3681,81 грн. Вказані обставини встановлені рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2019 року. Зазначеними рішеннями задоволений позов ОСОБА_1 повністю, стягнуто з відповідача безпідставно списані кошти у розмірі 1715 грн., зобов`язано банк усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 в сумі 9683,41 грн. та банківській картці № НОМЕР_2 в сумі 3681,81 грн.

28.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист про стягнення з банку безпідставно списаних коштів в сумі 1715 грн. Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2019 року, рішення суду в цій частині виконано.

31.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист про усунення позивачу перешкод в користуванні й розпорядженні грошовими коштами на його банківських картках. 20.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про усунення перешкод.

Однак, відповідач, знаючи про наявність вищевказаних судових рішень, 25.03.2020 року знов здійснив безпідставні списання з банківської картки № НОМЕР_1 в сумі 9683,41 грн. та з банківської картки № НОМЕР_2 в сумі 3681,81 грн.

В обґрунтування своїх дій відповідач посилається на те, що внаслідок недбалого ставлення позивача ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, його дії (службове недбальство) призвели до збитків банку, тому на його ім`я було відкрито рахунок 3552 дебіторської заборгованості.

Однак, згідно листа ГУ Національної поліції № 37/5-П-22 від 28.03.2015 року, кримінальне провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄРДР № 12015040030001157 за ч. 2 ст. 191 КК України було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях, які він зазнав через тривале незаконне блокування своїх карток та неможливість розпорядитись власними коштами, навіть після винесення відповідних судових рішень, про які АТ КБ «Приватбанк» був обізнаний. Крім того, завдана позивачу і моральна шкода через безпідставні звинувачення у службовій недбалості, внаслідок чого, поза його волею, відкритий рахунок 3552 дебіторської заборгованості. Такі дії також призвели до хвилювань, переживань неприємних моментів у спілкуванні зі співробітниками банку та службою безпеки банку.

Від представника відповідача адвоката Провоторова Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що 25.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “ПриватБанк” (правонаступником якого є AT КБ “ПриватБанк”) був узгоджений та підписаний Трудовий договір №7101934, згідно якого позивач працював в банку інкасатором-охоронцем. Згідно пункту 1.4 Трудового договору — термін договору з 25.12.2013 р. по 25.12.2014 р., але якщо після закінчення терміну дії договору трудові відносини фактично продовжуються, і жодна зі сторін не зажадала їх припинити, Договір продовжується на той же термін і на тих же умовах (пункт 8.2 трудового договору). У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час його зміни в Банку була виявлена нестача грошових коштів, і для погашення зазначеної нестачі Банк здійснив списання грошових коштів з рахунку Позивача. Згідно п. 9.9. Трудового договору у випадку заподіяння “Банкові” матеріального збитку, “Працівник” відшкодовує їх у порядку, встановленому чинним законодавством України. При звільненні “Працівник” зобов`язаний погасити всю існуючу перед Банком заборгованість, у випадку відмови “Банк” має право утримувати із суми остаточного розрахунку. Підставою для списання грошових коштів з карткового рахунку позивача є отримана згода на списання грошових коштів, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір № 7101934 від 25.12.2013 р. Крім того, позивач не довів наявність завданої йому моральної шкоди в результаті, нібито, протиправних дій відповідача та в чому полягає моральна шкода.

Представник позивача адвокат Клочихін Є.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, в наданій суду письмовій заяві просить задовольнити позов в повному обсязі, розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача адвокат Провоторов Ю.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», однак на зв`язок із судом не вийшов, додаткових заяв та клопотань від представника відповідача не надходило.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «Приватбанк» укладені договори банківських послуг, відповідно до умов яких позивач отримав картку для виплат № НОМЕР_1 та карту універсальну GOLD № НОМЕР_2 . 26.03.2016 року з поточного рахунку карти універсальної GOLD № НОМЕР_2 відповідачем здійснено зняття грошових коштів в сумі 1715 грн. ОСОБА_1 було позбавлено можливості розпоряджатися власними коштами на карті для виплат № НОМЕР_1 в сумі 9683,41 грн., на карті універсальній GOLD № НОМЕР_2 в сумі 3681,81 грн. Вказані обставини встановлені рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2018 року (арк.с. 13-15) по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2019 року (арк.с. 16-17). Зазначеними рішеннями задоволений позов ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнуто з відповідача безпідставно списані кошти у розмірі 1715 грн., зобов`язано банк усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 в сумі 9683,41 грн. та банківській картці № НОМЕР_2 в сумі 3681,81 грн.

28.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист про стягнення з банку безпідставно списаних коштів в сумі 1715 грн. (арк.с. 18, 19). Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2019 року (арк.с. 21), рішення суду в цій частині виконано.

31.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист про усунення позивачу перешкод в користуванні й розпорядженні грошовими коштами на його банківських картках. 20.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про усунення перешкод (арк.с. 20).

25.03.2020 року відповідач знов здійснив безпідставні списання з банківської картки № НОМЕР_1 в сумі 9683,41 грн. та з банківської картки № НОМЕР_2 в сумі 3681,81 грн. (арк.с. 22-23).

В обґрунтування своїх дій відповідач посилається на те, що внаслідок недбалого ставлення позивача ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, його дії (службове недбальство) призвели до збитків банку, тому на його ім`я було відкрито рахунок 3552 дебіторської заборгованості.

Згідно листа ГУ Національної поліції № 37/5-П-22 від 28.03.2016 року (арк.с. 12), кримінальне провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄРДР № 12015040030001157 за ч. 2 ст. 191 КК України було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях, які він зазнав через тривале незаконне блокування своїх карток та неможливість розпорядитись власними коштами, навіть після винесення відповідних судових рішень, про які АТ КБ «Приватбанк» був обізнаний, через безпідставні звинувачення у службовій недбалості, внаслідок чого, поза його волею, відкритий рахунок 3552 дебіторської заборгованості. Такі дії також призвели до хвилювань, переживань неприємних моментів у спілкуванні зі співробітниками банку та службою безпеки банку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Нормами ст. 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 1074 ЦК України, для обмеження права позивача у володінні та користуванні належним йому майном, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення безпідставно списаних коштів та зобов`язання усунути перешкоди в користивунні та розпорядженні грошовими коштами підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відповідач здійснив безпідставні списання з банківської картки позивача після ухвалення судом рішення про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні позивачем грошовими коштами на банківській картці.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів завдання позивачем будь-якої шкоди або наявності інших підстав для відкриття на позивача дебіторської заборгованості та списання грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на підставі ст.3 вказаного закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виключно заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти у розмірі 12265 грн. 22 коп., зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні позивачем грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні позивачем грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_2 , зобов`язати відповідача закрити рахунок 3552 дебіторської заборгованості, відкритий на позивача; у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити, оскільки не встановлено факту завдання позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 1066, 1074 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263 – 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , безпідставно списані кошти у розмірі 12265 (дванадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 22 коп.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_2 .

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) закрити рахунок 3552 дебіторської заборгованості, відкритий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.