Ухвала суду № 93914057, 22.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 815/2759/16

Номер провадження №2/521/4702/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Департаменту державної реєстрації архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ТОВ «Ера керування», про визнання недійсним та скасування свідоцтва , скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Є.В., у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:- визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 15001685; видане 14.01.2010 ДАБІ в Одеській області;

- скасувати рішення державного реєстратора від 01.03.2016 № 28527421 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 924,6 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 позов задоволено частково. Визнано свідоцтво ДАБІ в Одеській області від 14.01.2010 № 15001685 таким, що не видавалося. Скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Є.В. від 01.03.2016 №28527421 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальної площі 924,6 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 . У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Є.В. від 01.03.2016 № 28527421 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальної площі 924,6 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 865736551101. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, провадження у справі закрито. Повідомлено позивачу, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.11.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді 23.11.2020 року.

У період з 27 листопада 2020 року по 21 грудня 2020 року включно суддя ОСОБА_2 перебував на лікарняному у зв`язку з чим вирішення питання про наявність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху вирішується 22 грудня 2020 року, тобто у перший робочий день після закриття лікарняного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, проте всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить:

-на виконання п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України – повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище , ім`я та по батькові –для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

-на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-на виконання п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-на виконання п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-на виконання п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до частини 5 ст. 177 та ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зобов`язані подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вищенаведене, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Департаменту державної реєстрації архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ТОВ «Ера керування», про визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д.Я.