Ухвала суду № 93913945, 28.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5378/20

(2-зз/199/44/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою судді від 27.08.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотеко держателя, – відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюта К.С. просила суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.08.2020 року, та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача у справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду заперечення, у яких зазначив, що рішення суду від 21.12.2020 року, станом на день розгляду заяви, не набрало чинності, тому скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі є передчасними, у зв`язку з чим просив у задоволенні заяви відмовити та проводити розгляд за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/5378/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою судді від 27.08.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотеко держателя, – відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому рішенні суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, а тому сторони можуть звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача передчасно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду по вказаній справі не набрало чинності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя