Ухвала суду № 93913925, 16.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18418/20

Провадження № 2/521/515/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь заборгованість, у розмірі 7747,18 грн. - з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитом по кредитній картці, згідно заяви ОСОБА_3 б/н, від 23.01.2014року.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку про таке.

Подаючи позов до суду, позивач просив розглянути справу в спрощеному провадженні та без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, при вивченні позову та додатків до нього, суддею встановлено, що позивачем до позову не долучено жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а долучені до позову ксерокопії не всі відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України та ряд із них містять суперечності.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, з позовом до суду позивач може звернутись до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, позивачем у своєму позові до суду відповідачами вказано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та жодним чином не наведено доказів того, чому саме він вказав цих осіб відповідачами у справі та не долучено жодних доказів стосовно цих осіб.

Однак, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, при поданні позову до суду, позивачем і ці, встановлені законом вимоги не було виконано.

Крім того, за правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, і цієї вимоги закону, подаючи позов до суду, позивач не виконав.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази того що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцями, які прийняли спадщину.

Також, у позові позивач вказує, що кредит в банку брав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19-09-2019 року.

Між тим, до позову долучено ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 а та вказано, що оригінал свідоцтва про смерть знаходиться у відповідача.

Проте, у якого саме відповідача, оскільки позивачем заявлено двох відповідачів, позивачем у позові не вказано.

Також, доказів того, де та коли саме отримано позивачем ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , позивачем у позові не вказано та доказів до позову стосовно зазначеного, ним не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази того де саме та коли саме ним отримано ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, в долученій позивачем до позову Претензії кредитора, від 18.02.2020 року, АТ КБ «ПриватБанк», направленої позивачем 18.03.2019 року до Малиновської державної нотаріальної контори, ним було вказано, що на теперішній час Банку стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, з указаного позивачем, слідує що йому стало відомо ще 18.02.20120 року, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, банком отримано з Малиновської державної нотаріальної контори відповідь, від 03.04.2020 року про те, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Вказана відповідь, з наданих документів банком, була отримана банком 10.04. 2020 року.

Отже шестимісячний строк звернення до суду сплив з 11.10.2020 року.

Проте, доказів того, чому в шестимісячний строк позивач не звернувся до суду, до позову позивачем не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом, недолік позову.

Також, позивач долучив до позову копію претензії, від 26.05.2020 року до відповідачів, з яких не вбачається, чому саме банк направив цим особам ці претензії.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та вказати у позові чому саме банк направив цим особам ці претензії.

Отже, у зв`язку з суперечностями, в наданих позивачем до суду документах, позивачу необхідно у позові зазначити та надати на підтвердження вказаного докази, коли він дізнався або міг дізнатися про те, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, позивачу на виконання зазначених судом, недоліків позову необхідно надати до суду докази коли саме та де саме було отримано ним, позивачем у справі, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів чому саме позов він пред`явив до ОСОБА_2 .

Так, заявляючи вказане та пред`явивши позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» у позові до суду не вказано яким чином заявлене ним стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до яких ним заявлено позовні вимоги.

Окрім того, на підтвердження заявленого, ним не надано жодного доказу.

Між тим, суддя звертає увагу на те, що отримавши 10.04.2020 року лист, від 03.04.2019 року, з Малиновської державної нотаріальної контори м.Одеси, в якому було вказано номер відкритої спадкової справи, у АТ КБ «ПриватБанк» було більш, ніж достатньо часу, ознайомитись з матеріалами відкритої спадкової справи та визначитись з колом відповідачів, зазначивши їх у позовних вимогах до суду.

Проте, доказів того, що позивач намагався це своєчасно зробити, позивачем до позову не було долучено.

Отже, позивачу необхідно надати до позову належні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , прийняли та отримали спадщину.

Також, суддя завертає увагу позивача на те, що позивачем до позову надано декілька роздруківок щодо заборгованості, але не надано належного розрахунку заборгованості.

Так, одна із наданих роздруківок починається з дати: 14.09.2015 року (хоча, як вказує позивач, договір від 23.01.2014р.) і закінчується датою 31.05.2019 року.

Друга роздруківка починається з дати 01.06.2019 року і закінчується датою – 30.06.2019року.

Третя роздруківка починається з дати 01.07.2019 року і закінчується датою – 16.07.2020року.

Проте, хто складав ті роздруківки, невідомо, вони ніким не підписані та не завірені та з них не можливо встановити розмір заборгованості за кредитом.

Також, з указаних роздруківок не можливо встановити з якої дати здійснюється позивачем нарахування заборгованості ОСОБА_3 .

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позову та надати до суду обгрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_3 .

Крім того, вказані ксерокопії роздруківок не завірені позивачем належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України. Не вказані в тих роздруківках і дати їх складення.

Не завірені позивачем належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України і інші, надані ним до позову роздруківки з невідомо яких документів та невідомо хто та коли їх складав.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позову та надати до суду копії документів, які б відповідали вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, надані роздруківки роздруковані настільки мілким шрифтом, тобто, виконані так, що їх важко прочитати та копійовані мілким шрифтом, що не відповідає вимогам щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…», в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Отже, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості, який би був оформлений у відповідності до вимог закону.

Окрім того, позивачем долучено заяву померлого ОСОБА_3 , згідно до якої, він має намір отримати картку, але, яку саме, в заяві не вказано та доказів того, що він ту картку отримав, коли саме тиа яку саме, позивачем до позову не надано, як і не надано доказів щодо строку дії тієї картки.

Отже, позивачу необхідно надати і ці, зазначені суддею, докази до позову, а саме: докази отримання картки ОСОБА_3 чем та докази коли саме та яку саме ним було отримано картку, вказавши номер тієї картки, а також докази щодо строку дії тієї картки.

Також, позивачем не надано доказів отримання померлим ОСОБА_3 грошових коштів в банку, як і не вказано коли саме та в якому розмірі він отримав ту суму коштів та коли саме померлий останній раз сплачував кошти за кредитом.

Отже, позивачу необхідно усунути і ці, вказані недоліки позову.

Також, позивачем до позову надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому вказано дані на 2012 рік, 2013 рік.

Проте, чому саме позивачем вказано дані щодо кредитних карт «Універсальна», (оскільки, не було в заяві ОСОБА_3 а вказано, яку картку він має намір отримати), у позові не зазначено та доказів щодо цього, позивачем до позову не долучено, як і не надано доказів щодо використання ним наведених Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» за 2012 рік, 2013 рік.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний недолік позову.

Також, позивачу необхідно надати до позову витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умов та правил надання банківських послуг на той рік, коли, як вказує позивач, померлим було отримано картку та докази, яку саме картку він отримав.

Крім того, позивачем до позову долучено окремі аркуші роздруківки з невідомого документу, в якому вказано поняття різних термінів.

Що це за роздруківки та з якого документу, позивачем не вказано, про що вказують ці роздруковані декілька аркушів, позивачем також не зазначено та вони, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України не завірені належним чином.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений суддею, недолік позову та надати до суду ксерокопію того документу (окремі аркуші якого роздруковано та долучено до позову), також, необхідно вказати у позові що це за документ, його дата видачі, ким він виданий та підписаний та про що він вказує і яким чином підтверджує позовні вимоги.

Також, суддя звертає увагу позивача на таке.

Позивач у позові вказав, що померлий отримав кредит 23.01.2014 року.

Проте, в долученій позивачем до позову Претензії кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», направленої позивачем 18.02.2020 року до Малиновської державної нотаріальної контори щодо боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було вказано вже інше.

Так, згідно до цієї Претензії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від 18.02.2020 року: « ОСОБА_3 (надалі - Боржник) та АТ КБ ПРИВАТБАНК (надалі - Банк) уклали кредитний договір: № б/н від 14-09-2015».

Отже, з указаного вбачається, що в Претензії банк стверджував, що кредитний договір було між банком та померлим ОСОБА_3 було укладено - 14.09.2015, а в позові до суду, банк стверджує, що договір між банком та померлим ОСОБА_3 було укладено 23.01.2014 року.

Крім того, в долученому до позову листі-претензії на ім`я ОСОБА_1 , датованому - 26.05.2020 року, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було також вказано що кредитний договір між банком та померлим було укладено - 14.09.2015.

Крім того, згідно до копії листа до АТ КБ «ПриватБанк» з Малиновської державної нотаріальної контори м.Одеси, від 03.04.2020 року, його Претензія, долучена до спадкової справи та було вказано номер спадкової справи.

Проте, доказів отримання вказаного листа, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно надати докази отримання вказаного листа Малиновської державної нотаріальної контори, від 03.04.2020 року, з зазначенням вхідної дати його реєстрації в АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, у розмірі 7747,18 грн. - з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитом по кредитній картці, згідно заяви ОСОБА_3 б/н, від 23.01.2014року, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Мирончук