Рішення № 9391391, 13.05.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа №2-1443/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі Кравченко М.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Смірнова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 ОСОБА_1 звернулась в Іллічівський міський суд з позовом до ТОВ «Світлоград» про розірвання договору №27 про інвестування в будівництво від 17.05.2005 року, стягнення вкладу в сумі 117160 грн., пені в сумі 25505,74 грн., шкоди в сумі 103335 грн. та судових витрат по справі. В позові зазначила, що відповідно до умов договору сплатила відповідачу за квитанціями від 17.05.2005 р., 11.08.2005 р. та 19.08.2005 року загальну суму 117160 грн., а відповідач зобовязався збудувати та передати їй у власність в серпні 2005 року однокімнатну квартиру площею 40 кв.м. на 6 поверсі надбудови житлового будинку АДРЕСА_1. Однак в порушення договору до теперішнього часу відповідач не виконав свої зобовязання, не приступив до будівництва, що є істотним порушенням договору та підставою для розірвання договору. Просить стягнути внесок, а також передбачену п.4.5 зазначеного договору пеню в межах строку позовної давності та шкоду, яку зазнала внаслідок знецінення грошей з вини відповідача(а.с.4-7).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача погодився з позовом в частині розірвання договору та повернення вкладу в сумі 117160 грн., однак заперечує проти сплати пені та шкоди, посилаючись на те, що плановий строк здачі обєкту в експлуатацію не є строком виконання зобовязання, кінцевий строк виконання зобовязань договором не передбачений, а тому ТОВ «Світлоград» не порушувало своїх зобовязань. Разом з тим, представник відповідача не заперечує того, що ТОВ «Світлоград» до теперішнього часу не погодило в установленому порядку проект будівництва та не приступило до виконання будівельних робіт, причиною чому є світова фінансова криза.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Іллічівського міського голови №1049 від 27.10.2004 року ТОВ «Світлоград» одержало дозвіл на проектування надбудови на дахах 5-поверхових житлових будинків по АДРЕСА_1 і підготовку матеріалів попереднього погодження даних надбудов (а.с.64). Відповідно до умов договору від 12.01.2005 року між Іллічівською міською радою та ТОВ «Світлоград» останнє зобовязувалось за свій рахунок виконати роботи по проектуванню та будівництву, в тому числі по АДРЕСА_1 з одержанням у власність новозбудованих обєктів (а.с.64-66). 17.05.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір №27 «Про інвестування в будівництво», за умовами якого ОСОБА_1 зобовязалась до 19.05.2005 року року сплатити 82012 грн.,до 19.08.2005 року 35148 грн., а ТОВ «Світлоград» зобовязалось збудувати та передати їй у власність однокімнатну квартиру площею 40 кв. м на 6 поверсі надбудови в житловому будинку АДРЕСА_1 в 20-денний термін після закінчення будівництва, плановий термін якого встановлювався в серпні 2005 року (а.с.8-10). 17.05.2005 р., 11.08.2005 р. та 19.08.2005 року позивачка сплатила відповідачу загальну суму 117160 грн. (а.с.11). Із наданих представником відповідача в судовому засіданні документів слідує, що проект будівництва знаходиться на стадії узгодження та 01.09.2006 року одержано дозвіл на виконання лише підготовчих робіт (а.с.55). Доводи представника відповідача про те, що договором не було зазначено строку виконання зобовязань відповідачем по закінченню будівництва та передачі квартири у власність позивача не відповідає змісту договору. Строк здачі обєкту в експлуатацію є суттєвою умовою договору з приводу якої сторони досягли згоди. Оспорюючи наявність вини відповідача з посиланням на світову фінансову кризу, представник відповідача не навів доказів того яким чином світова фінансова криза з початком в 2008 року завадила виконати зобовязання, строк яких був встановлений в серпні 2005 року.

Оскільки з боку відповідача має місце істотне порушення договору в частині виконання своїх зобовязань щодо строку закінчення будівництва та передачі квартири у власність позивачу, то відповідно до ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню позов про розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. В звязку з розірванням договору та на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню позивачу грошова сума вкладу в розмірі 117160 грн.

Згідно ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Пунктом 4,5 договору №13 від 22.12.2004 року за прострочення передачі квартири ТОВ «Світлоград» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. В межах строку позовної давності в один рік до дня звернення з позовом та відповідно до встановлених НБУ облікових ставок ( з 30.04.2008 р. 12% річних, з 15.06.2009 р. 11% річних, з 12.08.2009 р. 10,25% річних) розмір пені за період з 15.02.2009 по 14.02.2009 року складає 25505,74 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 611 ЦК України та вищевказаного договору.

Відповідно до ст.ст. 611,623 ЦК України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки інфляційні процеси призводять до зменшення купівельної спроможності грошей, то інфляційні втрати є реальними збитками в сенсі п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, оскільки потребують витрат в розмірі індексу інфляції, визначеному в установленому порядку, для відновлення порушеного права власника грошей. В звязку з цим підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 103335 грн., які є інфляційними втратами від суми вкладу117160 грн. за період з вересня 2005 року по січень 2010 року включно при індексі інфляції за вересень-грудень 2005 року 103,7%, за 2006 рік 109,1%, за 2007 рік 112,8%, за 2008 рік 125,2%, за 2009 рік 115,9%, за січень 2010 року 101,8%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 526, 610, 611, 623, 651 ЦК України, ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір №27 «Про інвестування в будівництво» від 17.05.2005 року, укладений між ТОВ «Світлоград» та ОСОБА_1

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград», код ЄДРПОУ 32590115, на користь ОСОБА_1 суму вкладу 117160 грн., пеню в сумі 25505,74 грн., шкоду в сумі 103335 грн., судові витрати по справі у сумі 1820 грн., а всього 247820,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя