Ухвала суду № 93913892, 24.12.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/17/19

Провадження № 2/506/36/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

24.12.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бикової О.В.

представника відповідача адвоката Новака Р.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про повернення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкод у її використанні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача - адвоката Новака Р.Г. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що ним до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.10.2020 року про повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову, яка апеляційним судом не розглянута, тоді як до розгляду вказаної апеляційної скарги, на думку представника відповідача, розгляд даної справи є неможливим. Так, представник відповідача вважає, що у разі, якщо апеляційний суд скасує вищевказану ухвалу суду від 29.10.2020 року, то у даній справі зміниться предмет позову, що матиме фундаментальне процесуальне значення для правильного вирішення справи. Тому представник позивача просив зупинити провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Ягорлик» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року по даній справі про повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, доповнивши, що вказана апеляційна скарга була подана до Красноокнянського районного суду Одеської області, але, з незрозумілих йому причин, була повернута. Тому він її подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Представник позивача вважала, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки ухвала, на яку подана апеляційна скарга, не оскаржується окремо від рішення суду.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думки учасників справи, щодо заявленого клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

29.10.2020 року по даній справі судом постановлена ухвала про повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.

На вказану ухвалу представником відповідача до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

На вимогу Одеського апеляційного суду, 18 грудня 2020 року до апеляційного суду Красноокнянським районним судом Одеської області направлено виділені матеріали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Посилання представника відповідача на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, як на підставу для зупинення провадження по даній справі, до розгляду апеляційним судом його апеляції на вищевказану ухвалу суду по даній справі, є помилковими, оскільки п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України врегульовано порядок зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення ІНШОЇ справи, а ним фактично оскаржена ухвала суду по ДАНІЙ справі.

Порядок зупинення провадження по справі, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену в даній справі, визначено п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Так, п.п.15.12 вказаного розділу передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

При цьому, відповідно до п.п.15.10 цього розділу, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала про повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову, на яку представником відповідача подано апеляційну скаргу, не входить до переліку ухвал, передбаченого п.п.15.10 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, при оскарженні яких до суду апеляційної передаються всі матеріали справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представнику відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 260, 353, п.п.15.10, 15.12 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ягорлик» адвоката Новака Романа Геннадійовича про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 28 грудня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко