Ухвала суду № 93913409, 28.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38539/20

Провадження № 2-з/947/1512/20

УХВАЛА

28.12.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» ( код ЄДРПОУ 20932444) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» ( код ЄДРПОУ 20932444) до Приватного підприємства «Анжеліка» ( код ЄДРПОУ 32394467) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до суду з позовом про відшкодування шкоди звернувся МП у вигляді ТОВ «Золоте Руно» в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПП «Анжеліка» (директор ОСОБА_1 ) суму шкоди у розмірі 44901 гривень, витрати по сплат судового збору, витрати на правничу допомогу.

Через систему електронного авторозподілу позовна заява передана судді Луняченку В.О..

Одночасно з позовом заявником надана до суду заява про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПП «Анжеліка»,. Заборонивши будь-яке відчуження грошей з рахунків: зняття грошей, оплата рахунків, переказ грошей.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідност.152 ЦПК, ч. 1 - заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 7 та ч. 11 ст. 153 ЦПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. 10ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 27 ЦПК загальна територіальна підсудність цивільної справи визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що ухвало ю судді Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020 у відкритті провадження у справі за позовною заявою Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» ( код ЄДРПОУ 20932444) до Приватного підприємства «Анжеліка» ( код ЄДРПОУ 32394467) про відшкодування шкоди – відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно відсутні підстави для прийняття на розгляд заяви про забезпечення позову Київським районним судом м.Одеси як з урахуванням непідсудності даному суду позову, який заявник просить забезпечити (п п. 1 і 2 ч. 1ст. 152 ЦПК).

За жодним з правил визначення підсудності позову і заяви про забезпечення позову даний суд не є уповноваженим на розгляд такої заяви.

Оскільки процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовуючи аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання. Суд виходить з того, що статтею 31 ЦПК передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду (за підсудністю) цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 31 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви. Суд також враховує, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст. 31 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення (враховуючи приписи ст. 32 ЦПК України) така процедура є достатньо тривалою у часі з урахуванням строку на оскарження). Тому виходячи з аналогії процесуального закону суд ухвалює рішення про повернення даної заяви заявнику без розгляду і роз`яснює йому право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, якому підсудний позов, який забезпечується.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» ( код ЄДРПОУ 20932444) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» ( код ЄДРПОУ 20932444) до Приватного підприємства «Анжеліка» ( код ЄДРПОУ 32394467) про відшкодування шкоди, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил підсудності позову, який забезпечується.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеса протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Луняченко В. О.