Рішення № 93913358, 28.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/29484/20

Провадження № 2-а/947/194/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а), третя особа дільничий офіцер поліції сектору превенції Приморського Відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області Коханюк Вадим Олександрович (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА № 007908 від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 01 жовтня 2020 року дільничним офіцером поліції складено постанову серії ГАА № 007908 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП – ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора закладу «Білий налив», 20 вересня 2020 року, приблизно о 23 год. 08 хв., у закладі «Білий налив», не вимкнула звуковідновлювальну апаратуру, чим порушила режим тиші в нічний час, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 182 КУпАП. Зазначена постанова була складена інспектором поліції на підставі рапорту від 20 вересня 2020 року. З посиланнями інспектора позивач не згодна, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача отримав копії адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, надав відзив на позову заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позивач пропустив строк для подачі позову; щодо невірно написаного прізвища – особливості правопису апострофу не можуть вважатись порушенням діловодства або не встановленням особи. Також, наряд УПП прибув о 00 год. 15 хв. 21 вересня 2020 року до «Білого наливу» та з адміністратором була проведена профілактична бесіда.

Третя особа дільничий офіцер поліції сектору превенції Приморського Відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області Коханюк В.О. отримав копії адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте до цього часу не надав письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року інспектор поліції склав постанову ГАА № 007908 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП – ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора закладу «Білий налив», 20 вересня 2020 року, приблизно о 23 год. 08 хв., у закладі «Білий налив», не вимкнула звуковідновлювальну апаратуру, чим порушила режим тиші в нічний час, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 182 КУпАП.

Зазначена постанова була складена інспектором поліції на підставі рапорту від 20 вересня 2020 року.

Адміністративний позов був направлений на адресу суду 09 жовтня 2020 року поштою, що підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справи. У зв`язку з чим, посилання представника відповідача про те, що позивач пропустив строк для подачі позову не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови. Також, при складанні рапорту та постанови інспектором поліції не були здійснені заходи щодо заміру гучності у приміщенні та не надав до суду належних та допустимих доказів, що саме з приміщення «Білого наливу» лунала музика, у зв`язку з чим, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги.

Також, зі спірної постанови вбачається, що притягалась особа до відповідальності: ОСОБА_1 , проте, відповідно до паспорту громадянина України, копію якого надав, зокрема, представник відповідача разом з відзивом на позову заяву, прізвище особи вказано – « ОСОБА_2 ». Суд критично ставиться до посилань представника відповідача щодо того, що «особливості правопису апострофу не можуть вважатись порушенням діловодства або не встановленням особи», оскільки неправильність написання прізвища зводиться до того, що це може бути інша особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а), третя особа дільничий офіцер поліції сектору превенції Приморського Відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області Коханюк Вадим Олександрович (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а), про скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА № 007908 від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено – 28 грудня 2020 року.

Суддя Салтан Л. В.