Ухвала суду № 93913269, 29.12.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/2566/20

Провадження № 1-кс/501/756/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.

Секретар судового засідання – Радіонов К.В.,

прокурор – Клименко Наталія Олегівна,

захисник – адвокат Шуляк Руслан Валерійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 12020160160000059 від 23 січня 2020 року та №12020160160000334 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий – вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

06.01.2020, о 13 години 00 хвилини, він, проходячи через двір будинку №20, розташованого по вул. Олександрійській в м. Чорноморську Одеської області, побачивши припаркований автомобіль марки «Fiat Regata», днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 вирішив таємно викрасти з автомобіля майно та, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка, відкрив багажник зазначеного автомобілю та, незважаючи на вимоги ОСОБА_3 , яка через вікно своєї квартири, розташованої у цьому ж будинку голосно кричала та вимагала від ОСОБА_1 припинити злочинні дії, усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені, відкрито викрав з багажника вказаного автомобіля майно ОСОБА_2 , а саме: набір головок ключів з трещітками, хромові у спеціальному пластиковому чемодані, вартістю 516 гривен 66 копійок; набір хромових ключів для гайок, болтів, різних розмірів від 7 до 27 розміру, у кількості 20 штук, вартістю 250 гривен 00 копійок; балонний ключ, розміром №19, вартістю 76 гривен 66 копійок; домкрат по типу «жабка», вартістю 516 гривен 66 копійок; насос -компресор «Витол Ураган», вартістю 466 гривен 66 копійок; ручний насос, вартістю 183 гривен 33 копійки; молоток , вартістю 66 гривен 66 копійок; плоскогубці прями, вартістю 130 гривен 00 копійок; плоскогубці по типу «жабка», вартістю 61 гривна 66 копійок, загальною вартістю 2268 гривен 29 копійок, поклавши викрадене у пакет, побіг з місця вчинення злочину з двора будинку №20 по вул. Олександрійській в м. Чорноморську Одеської області у напрямку ринка «Вечірній», але був зупинений потерпілим ОСОБА_2 біля ринку «Вечірній», на вул. Олександрійській №16, у м. Чорноморськ Одеської області, який побіг за ОСОБА_1 , та, незважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене майно, ОСОБА_1 різко потягнув пакет с інструментами, вирвавши його з рук ОСОБА_2 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2 268 гривен 29 копійок .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Крім того, 05.06.2020, о 12 години 02 хвилини, ОСОБА_1 , проходячи біля магазину «М`ясна лавка», розташованого по вул. Торгова № 2-Г в м. Чорноморську Одеської області, повторно діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені, не зважаючи на вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити викрадення майна, відкрито викрав з вітрини магазину «М`ясна лавка» одну пластикову пляшку олії «Таврійська», ємкістю 5 літрів, вартістю 100,53 гривень, яку, відходячи від магазину, сховав під свою куртку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 100 гривен 53 копійок .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім того, 03.02.2020 в період часу з 20:40:31 годин до 20:41:24 годин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія - В», розташованому за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру, 35/1 шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з торгової полиці магазину: 5 упаковок цукерок «Storck Merci asorti» кожна вагою 400 грам, вартістю 241 гривна 64 копійки кожна, що належать ПП «Таврія - І», які помістив під свою куртку, після чого покинув приміщення супермаркету, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія - І» матеріальні збитків на загальну суму 1208 гривен 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

Повторно, 07.02.2020 в 16:00:46 годин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія - В», розташованому за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру,35/1, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з торгової полиці магазину: 5 упаковок цукерок «Storck Merci asorti» кожна вагою 250 грам, вартістю 115 гривен 52 копійки кожна, що належать 1111 «Таврія -1», які помістив під свою куртку, після чого покинув приміщення супермаркету, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія -1» матеріальні збитки на загальну суму 577 гривен 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

Повторно, 13.02.2020 в 14:13 годин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія - В», розташованому за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру,35/1, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з торгової полиці магазину: 5 упаковок цукерок «Storck Merci migdali» кожна вагою 250 грам, вартістю 115 гривен 52 копійки кожна, що належать ПП «Таврія -1», які помістив під свою куртку, після чого покинув приміщення супермаркету, не розрахувавшись за товар, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія -1» матеріальні збитки на загальну суму 577 гривен 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

Повторно, 27.02.2020 в період часу з 13:50:16 годин до 13:51:43 годин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія - В», розташованому за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру,35/1, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з торгової полиці магазину: 6 упаковок цукерок «Storck Merci molochni» кожна вагою 250 грам, вартістю 115 гривен 52 копійки кожна, що належать 1111 «Таврія - І», які помістив під свою жилетку, після чого покинув приміщення супермаркету, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія - І» матеріальні збитки на загальну суму 693 гривни 12 копійок.

Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Н.О. звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування, надані під час судового розгляду та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, ОСОБА_1 був оголошений у розшук під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються; вчинення обвинуваченим злочинів у період іспитового строку, призначеного йому вироком суду.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, оскільки в судовому засіданні ще не допитані всі свідки. Існує також ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на цих свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним частково, оскільки не погоджується з правовою кваліфікацією інкримінованих злочинів. Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на зазначення прокурором одних і тих самих ризиків, однак визнав обставини, зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу. Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Відповідно до абзацу 5 п. 205 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Головуючий – суддя Вергопуло К.В., який здійснює розгляд кримінального провадження, перебуває на лікарняному з 22 грудня 2020 року, а тому позбавлений можливості у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому клопотання про подовження тримання під вартою було передано на розгляд судді Тюміну Ю.О., визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зі змісту положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, випливає, що суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; і ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів (санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років). Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду підтверджений також обставинами, що під час досудового розслідування судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.п. 78 – 79). Постановою слідчого від 23 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 80 – 83).

Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що йому інкримінується вчинення декількох злочинів у період іспитового строку, призначеного йому вироком суду.

Ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків не обґрунтований прокурором у клопотанні та його наявність не доведена в судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливий через те, що не допитані всі свідки у кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення судом також береться до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, зокрема те, що він не одружений, не має постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, залишити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що прокурор обґрунтовує необхідність тримання його під вартою тими самими обставинами, що стали підставою для застосування йому такого запобіжного заходу, то суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 тримається під вартою з 31 липня 2020 року, тобто протягом п`яти місяців.

З огляду на кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також обсяг доказів, які досліджені судом під час судового розгляду та ще мають бути досліджені, суд дійшов висновку, що обставини, обґрунтовані прокурором у клопотанні, на теперішній час виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Клименка Н.О. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 26 лютого 2021 року.

Залишити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу – застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 26 лютого 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.О. Тюмін