Ухвала суду № 93913187, 29.12.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4172/16-ц

Провадження № 2-др/946/22/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

адвокатів Каленюк Д.А., Драганова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міськрайонного управління в Ізмаїльському районі та м.Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень сесії Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов?язання демонтажу закінчено провадження у справі. Рішення набрало законної сили, разом із тим під час його виконання виникли перешкоди в реалізацій права власності, з урахуванням чого просить ухвалити додаткове рішення, в якому скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 5110600000:01:036:0083 та зобов?язати держгеокадастр вилучити з кадастрової карти земельну ділянку номер 5110600000:01:036:0083 та інформацію про неї шляхом перенесення відомостей в архівний шар.

Відповідач у вказаній справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує з посиланням на те, що вказані вимоги не були заявлені під час розгляду справи по суті спору, а заявлені вимоги є фактично новими, які підлягають дослідженню в окремому провадженні.

Інші особи в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у прядку, передбаченому ст. 270 ч.4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-81 ЦПК України.

Матеріалами справи визначено, що рішенням рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міськрайонного управління в Ізмаїльському районі та м.Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень сесії Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов?язання демонтажу розглянуті заявлені позовні вимоги, які не були змінені з часу звернення до суду та час прийняття рішення по суті спору.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 270 ч.1-3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позовні вимоги стосувались порушення міською радою обставин та перевірки наявної площі земельної ділянки, що порушує право позивача на належне користування своїм майном, у зв?язку із чим позовні вимоги стосувались визнання незаконними та скасування:

?рішення 35 сесії Ізмаїльської міської ради VI скликання за №3123-VI від 30 серпня 2013 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

?рішення 40 сесії Ізмаїльської міської ради VI скликання за М3664-УІ від 27 грудня 2013 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0350 га.;

?рішення 42 сесії Ізмаїльського міського Ради VI скликання за №3838-М від 31 січня 2014 року про внесення змін до рішення Ізмаїльської міської ради № 3664- VI від 27 грудня 2013 року.

?свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2014 року серія НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 26 грудня 2017 року за даним позовом ухвалено про наступне.

Визнати незаконними та скасувати:

?рішення 35 сесії Ізмаїльської міської ради VI скликання за №3123-VI від 30 серпня 2013 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

?рішення 40 сесії Ізмаїльської міської ради VI скликання за М3664-УІ від 27 грудня 2013 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0350 га.;

?рішення 42 сесії Ізмаїльського міського Ради VI скликання за №3838-М від 31 січня 2014 року про внесення змін до рішення Ізмаїльської міської ради № 3664- VI від 27 грудня 2013 року.

?Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2014 року серія НОМЕР_1 .

Вказаним рішенням суду визначено, що до матеріалів справи не долучені докази вилучення земельної ділянки із користування сторін, якою вони та попередні власники домоволодіння користувалися згідно документів первинного відведення та переведення її до земель запасу.

Пояснення заявника про те, що казані ним вимоги про ухвалення додаткового рішення стосуються фактично технічних дій органів Держгеокадастру не можуть визнаватись такими, що не розглянуті судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Окрім вказаного заявлені вимоги є новими щодо обов?язків органів Держгеокадастру, які не були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вказаного відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін