Ухвала суду № 93912904, 29.12.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2552/20

Провадження № 1-кс/601/775/2020

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210120000404 від 12.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецького району Тернопільська області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який на утриманні має 2 (двох) малолітніх дітей, раніше судимого: 20.12.2010 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України; 27.03.2019 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України; 31.08.2020 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 12020215120000017 направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю: прокурора Петрика Ю.В., слідчого Дідуха Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Дідух Т.І., за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури Петриком Ю.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2020 року приблизно о 08 год. 57 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прийшов на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , для того щоб допомогти останній зрізати на території вище зазначеного домогосподарства дерева. Однак в даний час ОСОБА_2 на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , не було. В той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинену повторно,поєднану з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.12.2020 року приблизно о 08 год. 57 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, а також, що вхідні двері до господарського приміщення були зачинені, використовуючи фізичну силу, зірвав (вийнявши) скобу навісного замка на дверях, проник до господарського приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрав бувші у користуванні ковальські лещата, вартістю 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), після чого по кинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

25 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив новий умисний корисливий злочин під час встановленого йому іспитового строку, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 розуміючи, що вчинив злочини, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може в подальшому вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 12020215120000017 від 16.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин, строк дії якого становить 2 (два) місяці та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Однак, ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки не виконував, неодноразово не з`являвся на судові засідання, тому до нього було застосовано привід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та під час встановленого йому іспитового строку, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – до 27 лютого 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисяч сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за ЄДРПОУ: 26198838, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА358201720355219001000003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року.

Слідчий суддя: Г. С. Білосевич