Ухвала суду № 93912516, 24.12.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4635/20

Провадження № 2/589/1650/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА

НИ

М. Шостка

24 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення суми пенсії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з вимогою про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення суми пенсії відповідача та зобов`язання вчинити дії.

Разом з цим, позивач подав клопотання, в якій просить витребувати з Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області для огляду судом додаткових доказів, що знаходяться у кримінальному провадженні №42018201280000034 щодо невиплати пенсії.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні повинно бути зазначено: який саме доказ витребовується з матеріалів кримінального провадження та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не конкретизував, які саме докази необхідно витребувати із вищевказаного кримінального провадження, а тільки зазначив, що у кримінальному провадженні містяться докази, які потрібно витребувати для огляду судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, у мотивувальній частині постанови ухваленої Верховним Судом 05 червня 2019 року у справі №727/8388/17 зазначено, що у найзагальнішому вигляді правила призумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана невинуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акту на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.

Згідно з «Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 №296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлені підстави для такого витребування.

Разом з тим, положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження шляхом винесення ухвали про витребування доказів, а конкретні докази для витребування, позивачем у його клопотанні не зазначені.

Таким чином, суд зазначає, що в цивільному процесі він позбавлений можливості витребувати кримінальні провадження, адже учасник процесу може вимагати витребування конкретних доказів, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення суми пенсії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша