Ухвала суду № 93912420, 28.12.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2916/14-ц

Провадження № 2-п/587/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитом в розмірі 29 680 доларів 13 центів США, а також в дольовому порядку 3 413 грн. 41 коп. (по 1 137 грн. 80 коп. з кожного) витрат за сплату судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що рішення набрало законної сили, по даній справі вже відкрито виконавче провадження, замінено стягувача і замість ПАТ КБ «Надра» ним стало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Йому дійсно було відомо, що у 2008 році його син ОСОБА_3 взяв кредит у розмірі близько 15 000 доларів США для придбання домоволодіння в с. Нижня Сироватка Сумського району, в забезпечення якого був ще укладений іпотечний договір. В подальшому через значне підвищення курсу валют, син став неспроможний платити кредит, у зв`язку з чим у 2010 році рішенням Сумського районного суду з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, заборгованість ОСОБА_3 була погашена. Після набрання рішенням суду законної сили, коли фактичним власником домоволодіння став банк, ВДВС Сумського РУЮ було відкрито виконавче провадження, описано майно і накладений арешт на вказане домоволодіння та земельну ділянку. Їх сім`я вважала, що питання з повернення кредитних коштів по вищевказаному кредитному договору є закритим. Але у 2014 році ПАТ КБ «Надра» звернулось повторно до суду про повернення коштів по кредитному договору № 10/2008/4417782086 від 26.08.2008 року, про що йому взагалі не було відомо, ніяких документів з суду він не отримував, оскільки на той час не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали син з невісткою. Посилаючись на ці обставини, просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку, поновити строк для подання даної заяви.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що всі відповідачі, в тому числі і ОСОБА_2 , були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення повідомлення, але в судове засідання не з`явились та не надіслали до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутності (арк.с.33). Після винесення заочного рішення, його копія була надіслана відповідачам за їх адресою проживання: АДРЕСА_2 (арк.с.37).

В попередньому судовому засіданні 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 не надав доказів поважності своєї неявки в судове засідання 30 грудня 2014 року.

Під час розгляду справи по суті причини неявки відповідачів в судове засідання були визнані неповажними.

У відповідності з ст. ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто лише в тому випадку, коли докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про скасування заочного рішення по справі, відповідач не послався на докази, які б спростовували висновки суду і мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитуза необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко