Ухвала суду № 93912237, 28.12.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/15-а

Провадження № 6-а/581/3/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області щодо звіту про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до місцевого суду з клопотанням, в якому просила накласти штраф на відповідача за неподання до суду повторного звіту про виконання судового рішення в особі керівника суб`єкта владних повноважень (Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області), відповідального за виконання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року про встановлення двомісячного строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначила те, що ухвала місцевого суду від 19 грудня 2019 року є невиконаною, а звіт про виконання зазначеного судового рішення від 17 листопада 2015 року не поданий у двомісячний строк. 14 липня 2020 року Колядинецькою сільською радою до суду подано не звіт, а пояснення про невиконання постанови суду від 17 листопада 2015 року, що підтверджує те, що сільська рада умисно та тривало не виконує рішення місцевого суду. Зазначала, що поданий 07 вересня 2020 року сільською радою звіт на виконання ухвали суду від 17 липня 2020 року не є повним, не має його ознак, а містить інформацію про умисне ухилення боржника від виконання зазначеного рішення суду; ОСОБА_1 , як зацікавлена сторона, не була присутня 31 серпня 2020 року при проведенні дій по встановленню меж земельної ділянки в силу несвоєчасного повідомлення про проведення даних дій, сільську раду зобов`язано виконати постанову суду, а не обстежити земельну ділянку, суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів щодо подання повного звіту про виконання зазначеного судового рішення до 18 вересня 2020 року. Також позивачка посилалася на те, що незважаючи на зазначений проміжок часу, який минув після ухвалення рішення суду на її користь, подальшого пред`явлення до виконання виконавчого листа, судове рішення залишається невиконаним більше чотирьох років, а своїми діями голова Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області навмисно, злісно та зловживаючи службовим становищем, не виконує постанову суду від 17 листопада 2015 року (справа № 581/872/15-а). Просила суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція позивача та його представника, представника відповідача

Кургасова І.П. та її представник Сердюк П.М. в режимі відеоконференцзв`язку в суді підтримали вимоги викладені у своїй заяві. Окремо представник позивачки Сердюк П.М. суду пояснив про те, що протягом чотирьох років постанова місцевого суду від 17 листопада 2015 року залишається невиконаною, вжиті заходи як на стадії виконавчого провадження, так і в порядку кримінального провадження, не призвели до повного виконання зазначеного судового рішення, яке не виконується із різних суб`єктивних причин зі сторони відповідача. У 2017 році із залученням спеціалістів «Центр ДЗК» за участі державного виконавця вчинено спробу узгодити межі земельних ділянок між двома землекористувачами, план земельної ділянки станом на 24 березня 2017 року відповідає фактично проведеним замірам на місцевості, проте того року спір сільською радою не вирішився по суті, з того часу і по вересень 2020 року жодних активних та дієвих заходів по виконанню постанови суду відповідачем не здійснено. Сільською радою не надано до суду доказів щодо подання повного звіту про виконання зазначеного судового рішення до 18 вересня 2020 року, адже вона не була своєчасно повідомлена про проведення 31 серпня 2020 року дій по встановленню меж земельної ділянки (отримала лист від Колядинецької сільської ради лише 04 вересня 2020 року), а тому вважав, що рішення суду від 17 липня 2020 року практично залишається надалі невиконаним. Окремо ОСОБА_2 зазначав суду про зменшення певних розмірів земельної ділянки в порівнянні з березнем 2017 року та з серпнем 2020 року, а саме: упродовж вул. Щастя правильна довжина земельної ділянки дорівнює 45 м., а не 46,22 м. (поряд із межею з цієї сторони проходить водогін в с. Колядинець), а довжина земельної ділянки по АДРЕСА_1 дорівнює 71,83 м., а повинна дорівнювати 74,8 м. (по цій стороні ділянки поряд із нею проходить газопровід), ширина частини земельної ділянки у найвужчій її частині має дорівнювати 7,5 м., а не 5,76 м. чи 6,11 метри; уважав, що взагалі все розміщення земельної ділянки приблизно на два метри зсунулося на план-схемі земельної ділянки в сторону дороги по АДРЕСА_2 , додавши ці метри сусіду ОСОБА_3 (а.с. 62 Т.2). Підтвердив, що узгодження меж спірної земельної ділянки повинно проводитись за даними погосподарського обліку домоволодіння спадкодавця за 1991-1995 роки. У порядку доповнення до судового розгляду суду пояснив про те, що дійсна площа земельної ділянки його батька до 1994 року складала 0,36 га, а також дві сотки виділялися для житлової забудови. Найбільш вірною та наближеною до дійсних меж є план-схема складена 24 березня 2017 року із залученням спеціалістів ДЗК, в якій загальна довжина земельної ділянки в її найдовшій частині дорівнює біля 74-75 метрів, а в найменшій частині замість 5,76 м. – 7,5 метра (а.с. 62 Т.2).

ОСОБА_1 підтримавши доводи її представника, суду пояснила про те, що через допущену тривалу бездіяльність відповідача по невиконанню рішення суду саме зазначений суб`єкт владних повноважень повинен понести відповідальність.

Представник Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області Грищенко Ю.В. суду пояснила про те, що план-схему спірної земельної ділянки 31 серпня 2020 року складено в с. Колядинець у комісійному складі за участі ліцензованого фахівця з питань землеустрою ФОП ОСОБА_4 та спираючись на дані погосподарського обліку домоволодіння померлого спадкодавця позивача за 1991-1995 роки та з використанням спеціалізованого обладнання. Про час та місце проведення обстеження позивачка повідомлялась завжди поштою та в телефонному режимі, а сусідка ОСОБА_3 по телефону. Технічна документація із землеустрою на спірну земельну ділянку не розроблялася, відомості про неї до Державного реєстру земельних ділянок за заявою ради не вносилися, роботи по фактичному встановленню межових знаків оплачувала сільська рада, зазначена позивачем земельна ділянка на даний час має статус комунальної власності, акт обстеження земельної ділянки направлявся лише суду. Уважала, що постанова місцевого суду від 17 листопада 2015 року є повністю виконаною. У порядку доповнення до судового розгляду окремо пояснила про те, що план-схема заміру земельної ділянки ОСОБА_5 (спадкодавця позивачки) станом на 1991-1995 роки не збереглася і вона окремо не складалася; різниця між фактично використаною земельною ділянкою площею 0,34 га, та даними погосподарського обліку за 1991-1995 роки площею 0,36 га в даних погосподарського обліку відображена загальна площа земельної ділянки з урахуванням 34 соток землі під городом та 2 сотки під індивідуальну житлову забудову (також у ці роки та до початку 2000-х в домогосподарстві ОСОБА_5 будувалися певні господарські споруди); усі план-схеми спірної земельної ділянки на стадії виконавчих проваджень у 2016-2020 роках складалися з урахуванням її фактичного землекористування (в тому числі, план-схема земельної ділянки станом на 24 березня 2017 року). Уточнила, що станом на день подання другого звіту від 07 вересня 2020 року земельні ділянки, які перебувають в користуванні позивача, та ОСОБА_3 , лише обміряні, їх правовий статус (включаючи оформлення права власності) не змінився, дозволів на розробку землевпорядної документації сільська рада для їх приватизації сторонам спору не надавала, а також жодного рішення по суті земельного спору між двома землекористувачами рада не приймала.

Установлені судом фактичні обставини справи

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог законодавства, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_3 , та в АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вказаних земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (у тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку, їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору. Зазначена постанова суду набрала законної сили 05 січня 2016 року (а.с. 88-90 Т.1.). 01 червня 2016 року представник позивача отримав виконавчий лист на виконання вищезазначеної постанови суду (а.с. 102 Т.1.).

Ухвалою місцевого суду від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом зобов`язання Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області подати звіт про його виконання до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом двох місяців із дати набрання даною ухвалою законної сили. Зазначена ухвала набрала законної сили 19 грудня 2019 року, її копія отримана відповідачем 13 січня 2020 року (а.с. 142-144 Т.1.).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. від 08 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано Відділ поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 01 червня 2016 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб та установлено Колядинецькій сільській раді новий двомісячний строк для подання звіту про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, зобов`язавши сільську раду подати повний звіт про виконання зазначеного судового рішення до 18 вересня 2020 року (а.с. 205-206 Т.1.).

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання постанови суду у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд виходив з неповноти інформування відповідачем про стан виконання вищезазначеної постанови суду, однобічно первинно складеного звіту про виконання судового рішення, і практичного невиконання рішення суду протягом тривалого часу без дійсного та повного аналізу причин невиконання, про що не зазначено в тексті самого звіту, а тому уважав передчасним накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Із фотокопії листа Колядинецької сільської ради від 10 серпня 2020 року № 231 вбачається те, що ОСОБА_1 запрошувалася взяти участь 31 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. у встановленні меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 . Даний лист відправлений 26 серпня 2020 року через відділення Укрпошти в сел. Липова Долина кур`єрською доставкою до м. Харків та отримано одержувачем 04 вересня 2020 року (а.с. 43 Т.2.).

16 вересня 2020 року на адресу місцевого суду від відповідача надійшов письмовий звіт на виконання ухвали суду від 17 липня 2020 року по справі № 581/872/15-а про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, в якому зазначалося, що після винесення ухвали місцевим судом 17 липня 2020 року на засіданні сесії Колядинецької сільської ради 07 серпня 2020 року прийнято рішення про встановлення меж земельних ділянок на місцевості та затверджено склад комісії, встановлення меж вирішено провести 31 серпня 2020 року о 10 год. секретарем сільської ради у телефонному режимі повідомлено ОСОБА_3 про дату та час вирішення спору, але через карантинні обмеження остання не змогла бути присутньою, проте не заперечувала проти проведення даного заходу без її участі. ОСОБА_1 повідомлена про дату та час вирішення спору листом через відділення «Укрпошти» з кур`єрською доставкою та у телефонному режимі секретарем сільської ради. Між Колядинецькою сільською радою та ФОП ОСОБА_4 укладено договір винесення меж земельних ділянок. 31 серпня 2020 року о 10 год. комісія у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ФОП ОСОБА_4 , за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (від зацікавлених сторін ніхто не з`явився), провела встановлення меж земельної ділянки площею 0,36 га (у 8 точках встановлено дерев`яні межові знаки); установлення меж земельних ділянок проведено з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми земелекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу з 1991 по 1995 роки), що підтверджено актом обстеження земельної ділянки та відеофіксацією заходу, що додані до звіту. До письмового звіту про виконання постанови суду відповідачем додано акт обстеження земельної ділянки із планом-схемою обміряної земельної ділянки та SD-карту із відеозаписами по встановленню меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача (а.с. 214-2017 Т.1).

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала заяву за наслідками невиконання постанови суду від 17 листопада 2015 року з відповідними додатками, в якій порушувала питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень в особі Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, як відповідального за виконання рішення суду, а тому просила суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 1-50 Т.2).

Свідок ОСОБА_13 суду показала про те, що вона з 1994 року і до осені 2017 року періодично приїздила до домоволодіння гр. ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , допомагала батьку позивачки обробляти город та спостерігала як з 2006-2008-х років кожної весни почали виникати земельні суперечки між гр. ОСОБА_3 і батьками позивачки та новими сусідами. Сусід зсунув власний паркан приблизно на 2 метри в сторону городу гр. ОСОБА_5 і на земельній ділянці поряд із цим парканом почав заїжджати транспорт сусіда, ним залишалося на земельній ділянці, яка раніше використовувалася батьком позивачки, сіно, транспортні засоби тощо; спірних земельних питань із сусідом ОСОБА_15 ніколи не виникало, за ці всі роки вона особисто спостерігала наявність умовного межового знаку у виді дерев`яного стовпчика зі сторони сусіда ОСОБА_15 , дерев`яний стовпчик був встановлений, на який кріпилася сітка рабиця по межі зі сторони вулиці Жовтневої Революції, а зі сторони сусідки ОСОБА_16 будь-які межові знаки були відсутні.

Свідок ОСОБА_17 суду показав про те, що він з 1995 року і по 2019 рік спочатку приїздив до гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , а потім разом із ОСОБА_2 обробляли спільну земельну ділянку (батьківський город), збирали врожай, умовно межі визначалися батьками позивачки із використанням саженя щороку після проведення оранки городу та з використанням верьовки, яка протягувалася від дерева по прямій ліній, а межу городу протоптували для зручності пересування; у 2019 році він разом із представником позивачки встановлювали сітку рабицю на стовпчиках, а сусід з правої сторони її зруйнував у подальшому, ще раніше сусід спробував встановити свій новий паркан, встановивши його від свого будинку на 1,5-2 метри (такого раніше не було).

Обидва вищезазначених свідки підтвердили, що у порівнянні з 1995-1998 роками і станом на 2017-2019 роки земельна ділянка у виді городу, яку використовував ОСОБА_5 та його дочка, візуально зменшилася за розмірами практично на два метри зі сторони сусіда гр. ОСОБА_3 .

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Висновки суду

Із зазначених норм законодавчих положень випливає висновок про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Слід зазначити про те, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, неповно висвітленими тощо.

16 вересня 2020 року суд отримав звіт Колядинецької сільської ради про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, вихідний номер 261 від 07 вересня 2020 року, до якого додано копію акту обстеження земельної ділянки та SD-карту з відеофіксацією відповідних робіт. Таким чином, звіт поданий вчасно, так як до кінцевого строку залишалося ще два дні.

За своїм змістом даний звіт містить інформацію про дії сільської ради у серпні 2020 року по частковому виконанню ухвали суду від 17 липня 2020 року, а саме встановлення дерев`яних межових знаків у поворотних точках меж земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 . До звіту додано копію акту обстеження земельної ділянки, який містить план-схему земельної ділянки площею 0,36 га. Із доданої відеофіксації вбачається, що комісія у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ФОП ОСОБА_4 , за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за відсутності зацікавлених сторін ( ОСОБА_3 постійно проживає у Криму, і у зв`язку з карантинними обмеженнями не змогла прибути, не заперечувала проти встановлення межових знаків у її відсутність; ОСОБА_1 повідомлялася листом та у телефонному режимі секретарем сільської ради) провела встановлення дерев`яних межових знаків у 8 поворотних точках меж земельних ділянок, що відповідає нормам ч. 4 п. 3,12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Твердження ОСОБА_1 про невиконання ухвали суду від 19 грудня 2019 року, а саме звіт про виконання судового рішення у двомісячний строк не поданий, як і про те, що 14 липня 2020 року у судове засідання надано не звіт, а пояснення про невиконання постанови суду від 17 листопада 2015 року не є переконливим та вже судом розглянуто, а сам поданий звіт визнано судом неповним і відповідно надано відповідачу в межах чинного процесуального законодавства новий двомісячний строк для подання звіту про виконання постанови місцевого суду від 15 листопада 2015 року та зобов`язано сільську раду подати повний звіт про виконання судового рішення до 18 вересня 2020 року.

Аналіз повторно поданого звіту про виконання відповідачем вищезазначеної постанови суду, підтверджує те, що зазначений документ у своєму змісті містить виклад інформаційно-організаційних заходів сільської ради по забезпеченню безпосередньої участі учасників процедури з обстеження земельної ділянки позивача, відомості про вжиті відповідачем заходи по практичному встановленню меж двох спірних земельних ділянок на місцевості з урахуванням фактичного землекористування, із залученням сільською радою компетентної особи для встановлення межових знаків, складання схеми фактичного землекористування земельною ділянкою позивача із визначенням площі земельної ділянки, попереднє погодження меж земельної ділянки з ОСОБА_3 , як стороною спору у телефонному режимі, та отримання фактичної згоди на встановлення меж земельної ділянки від зазначеної сторони спору.

Разом із цим, за змістом ухваленої постанови суду від 17 листопада 2015 року встановлення меж двох земельних ділянок на території с. Колядинець, які перебувають у користуванні двох суб`єктів земельного спору з дотриманням вимог відповідних нормативно-правових актів є певним етапом, за яким слідує вирішення по суті Колядинецькою сільською радою існуючого земельного спору між двома його сторонами (землекористувачами), як це передбачено ч. 3 ст. 158, ст. 159, 161 Земельного кодексу України (в редакції станом на 17 листопада 2015 року і станом на день постановлення даної ухвали). Із досліджених матеріалів справи та заслуханих пояснень представника відповідача, вбачається відсутність будь-якого прийнятого протягом 2016-2020 років згідно з вимогами ст. 159 Земельного кодексу України рішення Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області по суті спору між вищезазначеними землекористувачами із остаточним визначенням меж земельних ділянок між зазначеними особами. На думку суду, практична невирішеність сільрадою протягом більш ніж чотирирічного періоду земельного спору між двома землекористувачами є одночасно триваючим невиконанням відповідачем постанови місцевого суду від 17 листопада 2015 року. За таких обставин, поданий відповідачем суду звіт про виконання постанови суду є неповним, в його тексті та додатках відсутні достовірні відомості про належне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення з вирішенням по суті триваючого між сторонами земельного спору, поданий звіт не містить інформацію про причини або обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу протягом 2016-2020 років виконати вищезазначену постанова суду.

Тривале невиконання відповідачем вищенаведеної постанови суду є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пп. 39-43, 53-55 рішення від 29 червня 2004 року Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», п. 30-37 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2005 року у справі «Сокур проти України», зокрема, в частині невиконання в повному обсязі відповідачем судового рішення у розумний строк, яке в свою чергу на національному рівні підлягає ефективному і дієвому способу захисту шляхом накладення на керівника відповідача штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який дорівнює станом на 28 грудня 2020 року 45400 грн. зі стягненням половини штрафу на користь позивача, іншої половини – до Державного бюджету України.

На думку суду, з огляду на установлені обставини даної справи щодо стадії виконання постанови суду від 17 листопада 2015 року, відсутності на стороні відповідача об`єктивних й триваючих перешкод по виконанню зазначеного судового рішення протягом більш ніж чотирирічного періоду, стягнення вперше з відповідача вищезазначеного штрафу є розумною стимулюючою процесуальною санкцією, яка повинна спонукати відповідача для подальшого повного виконання зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Накласти на керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голову с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Половину штрафу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про те, що згідно з нормою ч. 6, 7 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму боргу без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, а сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко