Ухвала суду № 93911765, 28.12.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-і/575/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 07.06.2019 перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.09.2019 ухвала Великописарівського районного суду від 24.06.2019 скасована, заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення направлена для продовження розгляду до Великописарівського районного суду.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 22.07.2020 задоволений самовідвід судді Семеновій О.С. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в результаті чого вказана цивільна справа направлена на розгляд Краснопільському районному суду Сумської області на підставі розпорядження голови Великописарівського районного суду Сумської області від 22.07.2020 за № 4. Разом з цією справою була направлена і справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, яка 04.12.2020 була повернута Краснопільським районним судом Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області і призначена до судового розгляду на 28.12.2020.

До початку судового розгляду справи по суті 28.12.2020 від представника відповідача адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді з причини того, що раніше суддею був задоволений самовідвід в основній справі.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк» та Великописарівського районного відділу ДВС в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу / ч. 3 ст. 40 ЦПК/. Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день судового засідання 28.12.2020, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу. Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про самовідвід суд виходить із суб`єктивної оцінки учасниками справи дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Семенової О.С., гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку сторін сумніву щодо безсторонності судді, суд важає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова