Постанова № 93911660, 17.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7297/20

н\п 3/490/3647/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженим, заступником начальника Миколаївського міжрайонного управління водного господарства (далі Миколаївського МУВГ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Миколаївського МУВГ, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного Податковим кодексом України, що полягало у заниженні податку на додану вартість та в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 647573 грн. за період з травня 2018 року по серпень 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Косенчук С.І. просив закрити провадження по справі за відсутності у діях першого складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а долучений до протоколу Акт перевірки не є належним та допустимим доказом, оскільки платник податків звернувся в адміністративному порядку до Миколаївського міжрайонного управління водного господарства зі скаргою щодо визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенчука С.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що за відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, наступає адміністративна відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази напідтвердження того факту, що ОСОБА_1 вказаний у протоколі період, а саме з травня 2018 року по серпень 2020 року здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також те, що її дії порушували вимоги, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, уповноваженою на складання протоколу особою було додано до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ Акт перевірки № 440/14-29-07-06/01034136 від 06.10.2020 року, який не є правовим документом, що встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а лише фіксує встановлені під час проведення такої перевірки обставини. Крім того, на підставі вищезазначеного акту, податкові повідомлення-рішення, якими встановлено порушення вимог Податкового Кодексу України, на даний час оскаржуються в адміністративному порядку, тому на момент розгляду справи є передчасними. Інших доказів до протоколу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН