Постанова № 93911565, 16.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7513/20 від16.12.2020

н\п 3/490/3739/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/7513/20

н/п 3/490/3739/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 30.10.2020 року близько 14:50 год., водій ОСОБА_2 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.Одеське Шосе, 92, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови). Від проходження медогляду на стан сп`яніння, водій відмовився в медичному закладі.

Крім цього, 31.10.2020 року близько 09:20 год., водій ОСОБА_2 , в порушення п.2.5 ПДР, керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.Одеське Шосе, 98, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на зміну світла, млява мова). Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 30.10.2020 року серій ДПР18 №407189, №407038, висновку МОЦПЗ від 30.10.2020 року №1531, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.10.2020 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 31.10.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення в межах санкції зазначених статей є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_7 вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк