Ухвала суду № 93911450, 29.12.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/24/20

Провадження №2/483/247/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

відповідача ОСОБА_1 – та його представника адвоката Брюханова Д.Б.,

представника відповідача - Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області – Грабченкова Д.В.,

під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Брюханов Д.Б. заявив клопотання про зловживання процесуальними правами представником позивачки - адвокатом Мішиною О.В., а саме: справа знаходиться в провадженні суду майже рік, представник позивачки не з`являється у судові засідання з надуманих причин, окремі з них такі, як ДТП та встановлення імплантів. Тому просив накласти штраф на представника позивачки згідно п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача - Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області – Грабченков Д.В. послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказана справа перебуває в провадженні суду з 08 січня 2020 року.

Так, представником позивача – адвокатом Мішиною О.В. неодноразово відкладалися підготовчі судові засідання з різних підстав.

Крім того, у судове засідання 17 грудня 2020 року представник позивачки у судове засідання не з`явилася, просила розгляд відкласти у зв`язку з ДТП, у судове засідання 29 грудня 2020 року повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що представником позивачки – адвокатом Мішиною О.В. допущено зловживання процесуальними правами, що призводить до перешкоджання судочинства, а тому на неї слід накласти 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Брюханова Б.Д. задовольнити.

Накласти штраф на представника позивачки – адвоката Мішину Олену Володимирівну у розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 грн. 60 копійок в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий