Ухвала суду № 93911322, 28.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1850/20

провадження №2-з/489/82/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва, в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., що зареєстрований в реєстрі за № 4562 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за № 489/1850/20 за його позовом про визнання виконавчого напису № 4562 від 10.09.2019 таким, що не підлягає виконанню, тобто на даний час вказаний виконавчий напис він оскаржує в судовому порядку.

Щомісячно із його заробітної плати стягується 20 % доходу, тому в разі невжиття заходів забезпечення позову та ухвалення рішення суду на його користь, грошові кошти згідно оспорюваного виконавчого напису будуть стягуватись з нього до закінчення розгляду справи в суді та в подальшому він буде змушений вживати певних дій для повернення належних йому грошових коштів.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 432 ЦПК України щодо визнання документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 10.09.2019, що зареєстрований в реєстрі за № 4562 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за № 60150025 та 04.03.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Вказане свідчить про те, що у разі не зупинення виконання за виконавчим написом та у разі задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це перешкоджатиме позивачу в реалізації його прав та з нього в примусовому порядку будуть стягнуті кошти, які в подальшому необхідно буде повертати позивачу, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останнього утруднить відновлення його прав.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4562, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 10.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (виконавче провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для відома та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко