Постанова № 93910468, 23.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9542/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, майора, начальника відділення, заступника командира загону військової частини А1277, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 30.11.2020 о 16:30 год. перебував на території військової частини А1277 /м. Львів, вул.Батуринська, 2/ та виконував обов`язки військової служби у стані сп`яніння. Даний факт підтверджується Актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 30.11.2020, правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 1В №95 від 30.11.2020 року, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 30.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 30.11.2020 ОСОБА_1 перебував на роботі у нетверезому стані, що виражалося в таких ознаках: беззмістовні та заплутані розмови, почервоніння очей та маленькі зіниці. У присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_1 запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у їх присутності відмовився.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 30.11.2020 відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, тому що, вважає такі міри командування частини предвязатим ставленням до нього. Зазначає, що в даний час хворіє короновірусом.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , ним 30.11.2020 встановлено факт запізнення на службу військовослужбовця в/ч А1277 майора ОСОБА_1 , який був запрошений у військову частину для дачі пояснень по факту запізнення. Під час дачі пояснень ОСОБА_1 виявлено ознаки, які б свідчили про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння: розширені зіниці очей, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

У відповідності до ч. 3 ст.172-20 КУпАП відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він 30.11.2020 о 16:30 год. перебував на військові службі на території військової частини А1277 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що стверджується зібраними в справі доказами.

Щодо розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 4080 (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити гр. ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт