Ухвала суду № 93910239, 28.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4279/14-ц

6/465/2/20

У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря – Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» правонаступника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали договір відступлення права вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №002-13562-070912 від 09.07.2012 року у розмірі 8 522,23 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №002-13562-070912 від 09.07.2012 року.

Представник заявника подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника заявника, доводи в заяві підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

На обґрунтування заявлених у поданій заяві вимог заявником подано Договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», в силу якого банк відступає заявнику як новому кредитору належні права вимоги до позичальників фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 на загальну суму боргу в розмірі 8 522,23 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В силу вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», що при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, як було встановлено судом, що заявником на підтвердження своїх вимог було долучено лише договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» від 19.12.2016 року, без подання належних доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 8 522,23 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., як і не доведено факту видачі Франківським районним судом м. Львова виконавчого листа.

Оскільки заявником не доведено належними і допустимими доказами значених вище обставин для проведення заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 81, 247, 258, 260, 263, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Мартьянова С.М.