Ухвала суду № 93910150, 28.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4277/18

2/465/596/20

У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Іванику Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Львівська міська рада, Франківська района адміністрація Львівської міської ради про проведення поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 відповідно до фактичного порядку користування, визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у фактичному користуванні власників будинку АДРЕСА_1 .

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .

25.09.2019 року справа передана судді Дзеньдзюрі С.М. на виконання рішення зборів суддів № 6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду № 110/Р від 25.09.2019 року.

Ухвалою від 30.09.2019 року матеріали справи прийнятті до провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2019 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

04.03.2020 року позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні позивачці та третій особі ОСОБА_5 неодноразово робились попередження з приводу їх неналежної поведінки в залі суду.

Після чергового попередження третій особі ОСОБА_5 , вона була видалена із залу судового засідання.

Після оголошення третій особі ОСОБА_5 про видалення із залу судового засідання, остання встала, кинула папку на стіл, кинула стільчик на якому сиділа та заявила про оголошення перерви з метою подання заяви про відвід судді Дзеньдзюри С.М.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що в разі незадоволення судом її клопотання про призначення експертизи, вона заявлятиме відвід судді, а також звернеться зі скаргою на дії судді Дзеньдзюри С.М. до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи наведене, суддя Дзеньдзюра С.М. заявив самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, у зв`язку з неналежною поведінкою учасників справи, спричиненням тиску на суддю, в провадженні якого перебуває справа № 465/4277/18, заявленими погрозами зі сторони позивача про подальше звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя у разі відмови в задоволенні її клопотання, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Львівська міська рада, Франківська района адміністрація Львівської міської ради про проведення поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 , про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок- задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Дзеньдзюра