Рішення № 93909611, 26.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1302/19

Провадження № 2/456/186/2020

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/1302/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДПС у Львівській області про визнання недійсним договору прощення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним з моменту вчинення договору прощення боргу за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008, укладений 19.05.2015 між ОСОБА_2 та ТзОВ «Велес-Д». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.11.2018 позивачем на електронних торгах було придбано право вимоги за кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008 укладеним Банком з фізичною особою ОСОБА_2 23.11.2018 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. У відповідності до умов договору про відступлення права вимоги банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором № 77960/101 -27 про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 (основний договір), з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною. При цьому, сторони домовились, що з укладенням цього договору та переходом прав вимоги за основним договором новий кредитор стає правонаступником первісного кредитора у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо основного договору. Відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому договором № 77960/101-27 про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі № 1323/4547/2012 для повного виконання зобов`язань за кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» 3000000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008, 3219,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 3003219 грн. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (ЄДРПОУ 19388768) правонаступником ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у виконавчому листі, виданого за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі №1323/4547/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.03.2019 позивачу було скеровано ОСОБА_2 вимогу про сплату позивачу заборгованості згідно кредитного договору №77960/101-27 від 10.04.2008 та рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі № 1323/4547/2012 в сумі 3 000 000 грн. на протязі 10-ти банківських днів з часу одержання даної вимоги. 01.04.2019 на вказану вимогу було отримано відповідь ОСОБА_2 у якій він повідомив, що вимога про сплату боргу є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки у нього відсутній обов`язок перед ПАТ «Український Бізнес Банк» та перед позивачем щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 про стягнення на користь ПАТ «УкрБізнесБанк» із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008 - є виконаним. ОСОБА_2 обґрунтував свою відмову тим, що 19.05.2015 між ним та ТЗОВ «Велес-Д» було укладено договір прощення боргу за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008. Також, у своєму листі ОСОБА_2 послався на договір факторингу № 7 укладений 05.12.2014 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТЗОВ «Велес-Д», згідно якого всі вимоги до нього за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008 перейшли до ТЗОВ «Велес-Д». Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2017 у справі 910/4035/16, визнано договір факторингу від 05.12.2014 № 7, укладений Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», недійсним. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2017 у справі №910/13684/17, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» всі документи отримані згідно з Додатком №3 до договору факторингу №7 від 14.12.2014. Таким чином, договір прощення боргу від 19.05.2015 є також недійсним, у зв`язку з визнанням Господарським судом м. Києва недійсним договору факторингу №7 від 05.12.2014, на підставі якого він був укладений. Таким чином, договір прощення боргу від 19.05.2015 є недійсним, оскільки був вчинений після недійсного правочину - договору факторингу від 05.12.2014 № 7, тому позивач змушений звернутися до суду.

25.07.2019 представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_2 повністю заперечує позовні вимоги ОСОБА_4 , оскільки, 10.04.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ СКВ «Дністер» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 77960/101-27. У подальшому 01.06.2009 між ЗАТ СКВ «Дністер» та АБ «Український Бізнес Банк» було укладено договір уступки права вимоги за вказаним кредитним договором, за яким всі права по стягненню заборгованості за ним перейшли до АБ «Український Бізнес Банк». Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 для повного виконання зобов`язань за кредитним договором стягнуто на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» із ОСОБА_2 - 3 003 219,40 грн. З моменту винесення судового рішення і до 05.12.2014 ОСОБА_2 було сплачено на користь АБ «Український Бізнес Банк» та на виконання вищевказаного судового рішення 675 000,00 грн. У подальшому, 05.12.2014 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТЗОВ Велес-Д» було укладено договір факторингу № 7, за яким всі вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008 перейшли до ТЗОВ «Велес-Д». Протягом дії згаданого вище договору факторингу, на виконання рішення суду від 10.10.2012, відповідачем було сплачено на користь ТзОВ «Велес-Д» ще 75 000, 00 грн. 19.05.2015 між ОСОБА_2 та ТЗОВ «Велес-Д» було укладено договір прощення боргу за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008. ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором прощення боргу були виконані в повному обсязі, а саме - суму 320 000 грн. сплачено на банківський рахунок ТЗОВ «Велес- Л», що підтверджується банківськими квитанціями. У травні 2015 року ТЗОВ «Велес-Д» було видано довідку про те, що кредитна заборгованість по кредитному договору № 77960/101-27 від 10.04.2008 погашена в повному обсязі та претензій до відповідача немає. Окрім того, ОСОБА_2 виконані і податкові зобов`язання перед державою, передбачені у таких випадках - сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір розмірі із суми прощеного боргу, що також підтверджується банківськими квитанціями. У зв`язку з тим, що внаслідок прощення боргу припиняються зобов`язання, це зобов ’язання відноситься до правоприпиняючих юридичних фактів у цивільному праві. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки у ОСОБА_2 відсутній обов`язок перед ПАТ Український Бізнес Банк» та перед ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008, а договір прощення боргу від 19.05.2015 за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008 - є виконаним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву про розгляд справи за його відсутності та його представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Представник відповідача ТзОВ «Велес-Д» в судове засідання не з`явився, хоча подано заяву про розгляд справи без участі представника та покладається на розсуд суду.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 10.04.2008 між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77960/101-27, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 350 000,00 доларів США, строком погашення до 09 квітня 2013 року (а.с.48-53).

01.06.2009 укладено договір №1 про уступку права вимоги, згідно якого ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» уступає новому кредитору Акціонерному банку «Український Бізнес Банк» - право вимоги за фінансовим договором, яке належить первісному кредиторові і одержує право вимоги коштів по договору про відкриття кредитної лінії № 77960/101-27 від 10.04.2008(а.с.54-58).

01.06.2009 між АБ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін №1 до договору про відкриття кредитної лінії № 77960/101-27 від 10.04.2008, яким кінцевою датою погашення 09.04.2016 (а.с.64-67).

22.02.2011 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 77960/101-27 від 10.04.2008, яким кінцевою датою погашення 09.04.2016 (а.с.59-63).

11.06.2012 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 77960/101-27 від 10.04.2008, згідно якого сторони дійшли обопільної згоди про зміну валюти кредиту з іноземної валюти долари США (залишок боргу по кредитному договору № 77960/101-27 від 10.04.2008 291 034 доларів США 45 центів) в національну валюту гривню за курсом НБУ 7,9925 та збільшення суми кредиту на 687 896,25 гривень (залишок боргу № 49001/101-129 від 11.04.2006, який переведено до основного боргу по кредитному договору № 77960/101-27 від 10.04.2008 + 4 000,00 грн.) (а.с.68-71).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 для повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 77960/10 від 10.04.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український бізнес банк» 3000000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №77960/10 від 10.04.2008 3219 грн. сплаченого судового збору, а всього 3003219 (а.с.14-18).

23.11.2018 укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Український бізнес банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» та новим кредитором (а.с.8-13).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019 замінено стягувача – ПАТ «Український бізнес банк» правонаступником – ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданого за рішенням м Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі № 1323/4547/2012 за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.19-22).

19.03.2019 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про повернення боргу, якою просить перерахувати суму заборгованості згідно кредитного договору № 77960/101-27 від 10.04.2008 та рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі №1323/4547/2012 в розмірі 3000000,00 грн.(а.с.23-25).

01.04.2019 відповідачем надано відповідь на вимогу про повернення боргу від 19.03.2019, якою вважає вимогу повністю безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки виконано в повному обсязі (а.с.26-27).

05.12.2014 між ТзОВ «Велес-Д» та ПАТ «Український бізнес банк» укладено договір факторингу №7 (30-37).

19.05.2015 між ТзОВ «Велес-Д» та ОСОБА_2 було укладено договір прощення боргу, відповідно до якого боржник зобов`язується сплатити кредитору в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором № 77960/101-27 від 10.04.2008 частину боргу у сумі 320000,00 грн. до 25.05.2015, шляхом зарахування вказаних коштів на рахунок кредитора. При виконанні боржником у повному обсязі зобов`язань, кредитор зобов`язується простити частину заборгованості боржника по кредитному договорі № 77960/101-27 від 10.04.2008 в розмірі 3286369,68 грн.(а.с.28-29).

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/4035/16 визнано договір факторингу від 05.12.2014 №7, укладений ПАТ «Український бізнес банк» та ТзОВ «Велес-Д» недійсним (а.с.148-153, 154), а відтак договір прощення боргу за кредитним договором № 77960/101-27 ввід 10.04.2008, укладений 19.05.2015 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» також є недійсним оскільки, був вчинений після недійсного правочину.

Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, докази отримані під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст. 216 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договору прощення боргу за кредитним договором № 77960/101-27 ввід 10.04.2008, укладений 19.05.2015 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д».

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко