Ухвала суду № 93909239, 28.12.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5862/19

пр № 2-р/464/8/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Дзвоник М.В. про роз`яснення судового рішення по справі №464/5862/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

15.12.2020 головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Дзвоник М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 червня 2020 по справі №464/5862/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про виплату заробітної плати. В обгрунтування заяви покликаються на те, що 26.10.2020 на адресу Сихівського ВДВС у м. Львові надійшла ухвала Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 справа №914/2468/20 про відкриття провадження у справі про банкрктство ДП " Виробничо-сервісний центр у Львівській області", що є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження". Розпорядником майна ДП " Виробничо-сервісний центр у Львівській області" призначено арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

18.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №464/5862/19 від 14.09.2020 Сихівського районного суду м. Львова про стягнення з ДП " Виробничо-сервісний центр у Львівській області" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 21291, 76 грн.

Виходячи з вищенаведеного, проаналізувавши три норми законів, а саме ч.5 ст. 41 Кодексу України про банкрутство, яка зазначає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги про виплату заробітної плати, водночас ст. 121 Кодексу визначає обставини на які не поширюється дія мораторію, серед яких відсутня категорія стягнення заробітної плати. Знову є таки, згідно п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), відповідно державному виконавцю не зрозуміло, яка саме норма Закону повинна бути застосована у даному випадку, за наведеного просить роз`яснити рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справа №464/5862/19 суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01 червня 2020 по справі №464/5862/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про стягнення середнього заробітку, ухвалено стягнути з Державного підприємства " Виробничо-сервісний центр у Львівській області" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 21291, 76 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Резолютивна частина рішення суду від 01 червня 2020 відповідає вимогам чинного законодавства і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином виходячи з вище викладеного, суддя не вбачає підстав для роз`яснення рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити головному державному виконавцю Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Дзвоник М.В. в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 28 грудня 2020.

Головуючий Б.Р. Мичка