Ухвала суду № 93908679, 07.12.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1192/18

6/449/25/20

У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції про роз`яснення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції про роз`яснення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області. Свої вимоги аргументує тим, що на виконанні у Перемишлянському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавчий лист №449/1192/18 від 31.05.2019 року та ухвала №449/1192/18 від 29.01.2020 року Перемишлянського районного суду Львівської області про: “зобов`язання комунальних підприємств Бібрської міської ради демонтувати (знести) самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_1 будівлю орієнтованими розмірами: - довжина 6м., - ширина 5 м. висота - 8 м. та засипати котлован орієнтовними розмірами: - довжина - 10м., - ширина -10 м., глибина - 2м. за рахунок коштів стягувача ОСОБА_1 з подальшим поверненням йому витрат на організацію та проведення виконавчих дій за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації в межах виконавчого провадження будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залучивши комунальні підприємства Бібрської міської ради до виконання, як третю сторону”. При здійсненні виконавчих дій встановлено, що об`єкт, який підлягає демонтажу визначений рішення судом, має право власності та технічний паспорт встановленого взірця.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року: “зобов`язано комунальні підприємства Бібрської міської ради демонтувати (знести) самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_1 будівлю орієнтованими розмірами: - довжина 6м., - ширина 5 м. висота - 8 м. та засипати котлован орієнтовними розмірами: - довжина - 10м., - ширина -10 м., глибина - 2м. за рахунок коштів стягувача ОСОБА_1 з подальшим поверненням йому витрат на організацію та проведення виконавчих дій за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації в межах виконавчого провадження будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залучивши комунальне підприємство Бібрської міської ради до виконання, як третю сторону”.

Відповідно до відповідді БТІ об`єкт, який підлягає демонтажу, зареєстрований як гараж, літера С, має технічний паспорт встановленого взірця.

Відтак суд вбачає за доцільне задоволити заяву головного державного виконавця, та роз`яснити ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області, що гараж, літера Є, зареєстрований згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2011 року є саме тією будівлею – “самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_1 орієнтованими розмірами: - довжина 6м., - ширина 5 м. висота - 8 м. ”, яка підлягає демонтажу, згідно рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції, що що гараж, літера Є, зареєстрований згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2011 року є саме тією будівлею – “самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_1 орієнтованими розмірами: - довжина 6м., - ширина 5 м. висота - 8 м. ”, яка підлягає демонтажу, згідно рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк