Рішення № 93907899, 23.12.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 332/2143/18

Провадження № 2/444/346/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майної шкоди та ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Моторне (транспортне) страхове бюро Українипозовні вимоги мотивує наступним.

10 червня 2017 року в м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA 3EK, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Трансекспо». В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA 3EK, д.н.з.НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2017 року особою, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 131 від 29 листопада 2016 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда становить 102699,71 грн., що відповідає ринковій вартості цього автомобіля до ДТП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000 грн.. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.07.2017 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження №112 від 09.07.2017 року і висновку експертного автотоварознавчого дослідження №113 від 09.07. 2017 року. Зазначає, що факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №279846 від 10.01.2018 року. 03.03.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в добровільному порядку. Однак на час подання позову в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортної засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить позов задоволити.

12.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Львова у цивільній справі №332/2143/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Львова в даній справі, за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди встановлено порушення процесуальних та матеріальних норм та відповідно матеріали справи направлено за підсудністю до іншого суду. Крім того, даною ухвалою встановлено порушення принципу об`єктивності розгляду цивільної справи про стягнення завданої шкоди, а також дотримання верховенства права при розгляді іншої справи за участю сторін про адміністративне правопорушення (Постанова Шевченківського районного суду міста Львова від 13.10.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 444/1607/17). Зазначає, що рішення приймались без належного повідомлення сторін, ґрунтувались виключно на односторонніх поясненнях МТСБ України. Вважає, що висновки Шевченківського районного суду міста Львова, у скасованому заочному рішенню, щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та вини відповідно, ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивовані. Первинні позовні вимоги та їх обгрунтування позивачем у справі (МТСБ України) грунтуються на помилковому встановленні його вини, яка підтверджуються лише адмінпротоколом, який складений односторонньо працівниками патрульної поліції. Зазначає, що на його думку, матеріали первинного позову ґрунтуються виключно на поясненнях МТСБ України, в яких наявні грубі неточності, виключно на особистих припущеннях їх водія. Також зазначає, що внаслідок вказаного вище ДТП йому було заподіяно значну матеріальну шкоду, оскільки його автомобіль розбитий. Будь- які звернення та прохання щодо врегулювання наявної ситуації із сторони первинного позивача, його представників, були залишені без жодної уваги. В процесі відновлення транспортного засобу, враховуючи те, що автомобіль не мав можливості самостійно рухатись, ОСОБА_1 понесені витрати, окрім відновлення також і по його транспортуванні евакуатором. Також стверджує, що крім матеріальної шкоди, первинний позивач зобов`язаний відшкодувати йому і моральну (немайнову) шкоду. Внаслідок вказаного ДТП (10.06.2017 р. у місті Львові на перехресті вулиць Хмельницького - Липинського) його автомобіль був значно пошкоджений, відповідно вийшов з ладу у особливо потрібний період - початок літнього періоду, сезону відпусток та можливостей на відпочинок з рідними, за межами міста. Дана подія стала негативним явищем для ОСОБА_1 та його рідних, що порушило нормальні життєві зв`язки, позбавило його реалізації задумів та бажань. Він морально-психологічно подавлений, перебуває на стані нервового зриву. Зазначає, що він та його рідні втратили значні матеріальні кошти, відповідно розмір моральної шкоди оцінює у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Крім того, в процесі підготовки даного позову, як і представництво його інтересів при розгляді заяви, згідно Договору про надання правових послуг № 1/лв від 05.05.2020 р., ним понесені витрати по оплаті вартості послуг адвоката у розмірі 12 040 грн. 50 коп., що є судовими витратами та відповідно підлягають стягненню. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп. та витрати, понесені у зв`язку отриманням правової допомоги по даній справі у розмірі 12 040 грн. 50 коп.

Ухвалою суду підготовчого судового засідання від 16.06.2020 року прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України.

01.09.2020 року відповідач за зустрічним позовом (МТСБУ) подав відзив на зустрічну позовну заяву. Вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.10.2017 року у справі № 444/1607/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого с г. 124 КУпАП стосовно ДТП. Дана постанова набрала законної сили 23.10.2017 року та відповідачем за первісним позовом в апеляційному порядку не оскаржувалась. Щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про завдання йому моральної та матеріальної шкоди та тим паче, завдання шкоди позивачем за первісним позовом - МТСБУ. Натомість, ОСОБА_1 не виконав обов`язку, передбаченого чинним законодавством України щодо страхування своєї цивільно-правової відповідальності, як власника транспортного засобу, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, що рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, тобто завдав моральної та матеріальної шкоди третій особі. У зв`язку із цим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням 279846 року від 10.01.2018 року. Вважає вимоги відповідача за первісним позовом щодо стягнення витрат на правничу помогу є безпідставними, оскільки зустрічний позов задоволенню не підлягає. Просять у позовних вимогах ОСОБА_1 за зустрічним позовом у справі відмовити у повному обсязі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак 20.10.2020 року надав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, зокрема через оголошення на веб сайт суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено наступне.

З наявних матеріалів справи не вбачається відомостей, про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим суддею Жовківського районного суду Львівської області ухвалою від 26.07.2019 року справа направлялася за підсудністю в Шевченківський районний суд міста Львова відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Однак дана ухвала судді Жовківського районного суду Львівської області скасована постановою Львівського апеляційного суду від 14.11.2019 року та справу направлено в Жовківський районний суд Львівської області для продовження розгляду.

Тобто суд враховує, що підсудність справи визначена фактично Львівським апеляційним судом в постанові від 14.11.2019 року.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року та постанови про внесення виправлень від 06 листопада 2017 року, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 11.15 год в м.Львові на перехресті вулиць Хмельницького-Липинського з кільцевим рухом, керуючи транспортним засобом марки RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у вказаній справі було закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., що вбачається з платіжного доручення № 279846 від 10.01.2018 року (том 1 а.с. 106).

Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового від 10.07.2017 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження №112 від 09.07.2017 року і висновку експертного автотоварознавчого дослідження №113 від 09.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №279846 від 10.01.2018 року.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності судового експерта Галамай Я.І. вартість послуг якого складають 1 217,00грн. (717,00грн. + 500,00грн.). Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку №1007/17 від 10.07.2017 року та рахунку №0907/17 від 09.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1007/17рв від 25.07.2017 року та платіжним дорученням №1070565 від 28.07.2017 року.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 217,00грн.

Відповідно п. п. 38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпіла сторона, з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7012158, повідомлення про ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанова судді, ін.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 100 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 279846 від 10 січня 2018р.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вартість витрат в сумі 101 217,00 грн., пов`язаних з регламентною виплатою, підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ОСОБА_1 .

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що такий не підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року та постанови про внесення виправлень від 06 листопада 2017 року, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 11.15 год в м.Львові на перехресті вулиць Хмельницького-Липинського з кільцевим рухом, керуючи транспортним засобом марки RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у вказаній справі було закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу.

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених і Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про завдання йому моральної та матеріальної шкоди та тим паче, надання шкоди йому Позивачем за первісним позовом – МТСБУ, а відтак і того, що у останнього (відповідно і у страховика МТСБУ) виник обов`язок відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_1 .

Натомість, ОСОБА_1 не виконав обов`язку, передбаченого чинним законодавством України щодо страхування своєї цивільно-правової відповідальності, як власника транспортного засобу, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, що рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, тобто завдав моральної та матеріальної шкоди третій особі.

У зв`язку із цим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в мі 100 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потрібно відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом щодо стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки його зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу покладаються на нього та такі не потрібно стягувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, будинок 8; ЄДРПОУ 21647131; п/р НОМЕР_5 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) завданих збитків в порядку регресу у розмірі 101 217 (сто одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, будинок 8; ЄДРПОУ 21647131; п/р НОМЕР_5 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313)витрат по сплаченому судовому зборі у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесять дві) грн. 00 коп.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, будинок 8; ЄДРПОУ 21647131; п/р НОМЕР_5 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) на його користь завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) 00 коп. та судових витрат понесених у звязку з отриманням правової допомоги по даній справі у розмірі 12040 (дваанадцять тисяч сорок) грн. 50 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК.

Суддя: Зеліско Р. Й.