Ухвала суду № 93907884, 28.12.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/308/17

Провадження №2-п/443/8/20

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/308/17 за позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жидачівського районного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Жидачівського районного суду від 02.09.2020 позовні вимоги задоволено, вирішено, стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 130#00017794434 від 19.11.2013 в сумі 190 921 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 85 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 97 756,58 грн., процентів за користування кредитом – 11 396,15 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 69 174,80 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 12 594,32 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн.79 коп. Рішення постановлено як заочне.

23.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення покликаючись на те, що в судове засідання на дату розгляду справи за позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором запізнився, оскільки перебував у відрядженні у м. Вінниця у засіданні Вінницького міського суду по кримінальній справі, де участь захисника обов`язкова. Із ухваленим заочним рішення не погоджується оскільки вважає, що відстотквоа ставка за користування кредитом є необгрунтованою, несправедливою, завищеною та не може застосовуватись при розрахунку річних відсотків.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд у справи заявник не з`явився. 28.12.2020 від представника заявник адвоката Магараського М.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з процедурою досудового врегулювання спору.

Представник АТ «Сбербанк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності до суду не надходило.

Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому зважаючи на що заява поступила до суду 23.09.2020 та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 286 ЦПК, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника адвоката Магарського М.З. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Судом встановлено, що 02.09.2020 Жидачівським районним судом по цивільній справі Справа №443/308/17 за позовом позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 130#00017794434 від 19.11.2013 в сумі 190 921 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 85 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 97 756,58 грн., процентів за користування кредитом – 11 396,15 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 69 174,80 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 12 594,32 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн.79 коп. Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчить відповідна кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, а саме: згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 14.08.2020 відправлення отримано ОСОБА_1 особисто /а.с.126/. Відтак, ОСОБА_1 згідно норм ЦПК України, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання, відповідач не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою позивача, судом було ухвалено заочне рішення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні, будь-які докази, на які посилався заяник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в поданій ОСОБА_1 заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а також відсутні підстави для визнання поважними причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанн представника заявник адвоката Магарського М.З. про відкладення розгляду справи – відмовити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/308/17 за позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко