Ухвала суду № 93907754, 28.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7754/20

Провадження № 2/442/1786/2020

У Х В А Л А

судового засідання

"28" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08.12.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

21.12.2020 представником позивача – адвокатом Кінаш О.А. подано клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач та третя особа станом 28.12.2020 відзиву на позовну заяву та пояснень з приводу позову не подали.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 274 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: якщо предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Прощене позовне провадження призначене доля розгляду в т.ч. справ, що виникають з трудових відносин.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі № 442/7754/20 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Разом з тим, з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації відповідачем та третьою особою своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема подати відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 11.02.2020 о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча – суддя Курус Р.І.