Ухвала суду № 93907556, 26.11.2020, Городоцький районний суд Львівської області

944/2009/20

2/441/578/2020

УХВАЛА

26.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 22 100, 00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Тимошенко Т.С. 31.07.2020 р. звернулась до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Веллфін» про визнання договору позики недійсним.

У підготовче судове засідання представник відповідачки не з`явилась, у зустрічній позовній заяві просила прийняти таку до спільного розгляду із первісною.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, при поданні позову просила про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов представник відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Тимошенко Тетяни Сергіївни подала в межах строку для подання відзиву, такий взаємопов`язаний із первісним позовом та спільний їх розгляд є доцільним, адже стосується договору позики, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості, а тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов адвоката Тимошенко Т.С., поданий в інтересах ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із первісним позовом ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.43, 49, 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов представника відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Тимошенко Тетяни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимоги за зустрічним позовом представника відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Тимошенко Тетяни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати відповідачу за зустрічним позовом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову на подання відзиву на зустрічний позов. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.