Постанова № 93907394, 24.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8829/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року . м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі представника митниці Дунаса М.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Андріяш Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником компанії «Monty Care s.r.o», проживаючої за адресою: Республіка Польща, 26-225 Gowarczow, Gielzow 80, Poland,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 о 03 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 18.06.2020 року; рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року; доручення №FVZ18480 від 18.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) № НОМЕР_2 .Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «Автомобіль спеціального призначення – автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 11946см3.», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/220889.Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія «Monty Care s.r.o.» (Rybna 716/24,Stare Mesto,110 00 Praha 1, Ceska republika), отримувачем ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (03115, м.Київ, Проспект Перемоги, 90, код ЄДРПОУ 41578910), а його вартість становить 18300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 550246 грн. 23 коп. При здійсненні митного контролю, у водія ОСОБА_3 було виявлено митну декларацію Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203, яка до митного контролю не подавалась. Відповідно до виявленої митної декларації на митну територію України з території Швейцарської Конфедерації експортується товар: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 ». З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 19.06.2020 скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/16074 до компанії, що здійснювала декларування «Rhenus Logistics AG» (Wiesendamm 4, 4057 Basel, Postfach, 4019 Basel). 19.06.2020 від компанії «Rhenus Logistics AG», засобами електронного зв`язку, отримано відповідь та копії документів (які був підставою для митного оформлення в країні відправлення митної декларації Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203), а саме: рахунок-фактура (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) № НОМЕР_2 ; сертифікат походження EUR.1 №J0526423; митна декларація Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203. Відповідно до отриманих документів, компанією «BAFAG AG» (Швейцарія) здійснено продаж компанії «Monty Care s.r.o.» товару: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 », а його вартість становить відповідно до рахунку-фактури (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 43000,00 євро (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1292489 грн. 70 коп.). Відповідно до інформації наявної у відкритій мережі Інтернет (офіційний сайт Європейської Комісії на якому міститься інформація про рух товарів за митними деклараціями, що переміщуються територією Євросоюзу) (http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/tra/transit) встановлено факт оформлення митної декларації Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203 її рух територією Євросоюзу (Німеччина, Польща), а також завершення переміщення товару 18.06.2020 на території Республіки Польща. На лист Галицької митниці Держмитслужби від 22.06.2020 №7.4/20-01/16278 від ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» отримано копії документів відповідно до яких поставка зазначеного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту №25/02 від 25.02.2020 укладеного між компанією «Monty Care s.r.o.» в особі керівника громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 . Аналізом поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що керівником компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) підписаний рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року. Таким чином, у ході перевірки встановлено, що з метою заниження митної вартості транспортного засобу який переміщувався на митну територію України, чеською та українською компаніями організовано схема незаконного ввезення товару шляхом подання митному органу України, як підставу для переміщення, документів із значно заниженою ціною товару який придбано на території Євросоюзу чи інших країн. На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 26.06.2020 №7.4/20-01/14/16709, керівник компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) не прибула та про причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару «Автомобіль спеціального призначення – автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 11946см3.» було надано водієві ОСОБА_11 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином керівником компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 у судовому засідання вину ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) заперечила. Пояснила, що усі документи, подані до митного контролю с дійсними, а ціна продажу товару відповідає реальним домовленостям кожної із сторін договору. Письмові докази: міжнародний довгостроковий контракт, письмова відповідь відправника товару від 19.06.2020 p., платіжний документ про сплату коштів у розмірі 18 300 ЄВРО; ОСОБА_14 не вчиняла дій щодо переміщення товару через митний кордон держави Україна та не вносила будь-яких даних до попередньої митної декларації, поданої митним органам держави Україна та, відповідно, не вчиняла жодних дій щодо подання такої декларації; ОСОБА_10 не є відповідальною особою за митне оформлення товару в митних органах Держави Україна та не мас жодного відношення до сплати митних платежів на користь держави України, визначення їх розміру та, відповідно, визначення митної вартості переміщуваного товару; матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, що митне оформлення товару мало б відбутися за першим методом визначення митної вартості. Тобто, ціна операції по купівлі-продажу могла жодним чином не впливати на митну вартість товару, котра с відмінною від фактурної вартості. Тобто, наявність будь-чийого умислу на зменшення митних платежів с лише припущенням митного органу. Митний орган наділений правом прийняти рішення про коригування митної вартості, що виключає завдання державі Україна будь-якого збитку у формі недоотриманих митних платежів. Додатково зазначила, що між юридичними особами ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» та іноземною юридичною особою існують довгострокові договірні зобов`язання, що підтверджується міжнародним контрактом №25/02 від 25.03.2020 року. Саме в межах такого контракту відбувалось переміщення товару з приводу якого складено протокол про порушення митних правил. В обґрунтування того, що такий контракт є реальним та чинним. Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні зазначив, що у діях представника компанії «керівник компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі вартості вилучених товарів з їх конфіскацією.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Андріяш Н.В., представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року, а сааме:

- рахунок-фактура (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) № НОМЕР_2 ;-

- сертифікат походження EUR.1 №J0526423;

- даними митної декларація Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

За даними документів, наданих компанією «BAFAG AG» (Швейцарія) здійснено продаж компанії «Monty Care s.r.o.» товару: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 », а його вартість становить відповідно до рахунку-фактури (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 43000,00 євро (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1292489 грн. 70 коп.).

Згідно із наданими на лист Галицької митниці Держмитслужби від 22.06.2020 №7.4/20-01/16278 від ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» копій документів, поставка зазначеного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту №25/02 від 25.02.2020 укладеного між компанією «Monty Care s.r.o.» в особі керівника громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 . Відповідно до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що керівником компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) підписаний рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відтак, вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновок про наявність вини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, як представником компанії відправника товару який наділений відповідними повноваженнями посадової особи на оформлення та підписання відповідних документів, та відправку товару за кордон для пред`явлення митному органу країни, у товаросупровідних документах визначено неправдиву інформацію щодо вартості товару.

Твердження представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у діях директора компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відсутній склад адміністративного правопорушення спростоване дослідженими судом письмовими доказами. ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) є суб`єктом порушення митних правил, оскільки саме нею підписаний міжнародний контракт №25/02 від 25.02.2020 укладеного між компанією «Monty Care s.r.o.» в особі керівника громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 . Відповідно до вступної частини тексту контракту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є директором компанії «Monty Care s.r.o.»по довіреності. Контракт був наданий суду митним органом разом із матеріали справи. Також ним підписані інші товаросупровідні документи які стали підставою для складання митної декларації.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), як директора підприємства - продавця товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації даного товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, а на підставі ч. 1 ст. 520 МК України та витрати на зберігання товару 133 270,06 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 1 292 489, 70 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на користь Галицької митниці Державної митної служби України 133 270,06 грн. витрат за зберігання товару.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.