Ухвала суду № 93907004, 22.12.2020, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1799/20

Провадження № 1-кс/438/333/2020

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2020 року за № 12020140100000361 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучено 17 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: на кнопковий мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 2004С» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер якого НОМЕР_2 , заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020140100000361 встановлено, що 11.12.2020 приблизно о 00:30 год невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка відчинила дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_1 , після чого проникла в приміщення будинку та без застосування насильства відкрито викрала у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі приблизно 7000 грн та мобільний телефон марки "Alcatel -2004С", ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_3 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Також слідчий зазначив покази свідка ОСОБА_6 , яка 17.12.2020 показала, що 11.12.2020 близько 00:30 год вона разом з її братом ОСОБА_7 та його дівчиною ОСОБА_8 йшли з будинку на вул.Потік у м.Бориславі до супермаркету АТБ, що на вул.Весняній. Проходячи по території закинутої шахти в сторону ресторану «Шахтарочка», що по вул.Потік, 5, зустріли свого знайомого ОСОБА_9 по кличці « ОСОБА_10 ». Вона запитала у ОСОБА_11 , чи він має мобільний телефон, щоб покористуватися, на що той дав їй кнопковий мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH» чорного кольору без сім-картки. На її запитання чому там немає української мови, він відповів, що не знає. Звідки у нього цей телефон вона не запитувала. 17.12.2020 проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 2004С» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер якого НОМЕР_2 . 17.12.2020 вказане вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також слідчий зазначив, що вищевказане вилучене майно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Як мету арешту вказаного вище майна слідчий зазначив тимчасове позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення експертиз. Зволікання з накладенням арешту перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні. Тому відповідно до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебуває майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

З урахуванням ч. 1 ст.172КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020140100000361 від 11 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудове розслідування проводиться, зокрема, за фактом вчинення невстановленою особою грабежу, поєднаного з проникненням у житло. Зокрема, встановлено, що 11.12.2020 приблизно о 00:30 год невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка відчинила дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_1 , після чого проникла в приміщення будинку та без застосування насильства відкрито викрала у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі приблизно 7000 грн та мобільний телефон марки "Alcatel -2004С" з абонентським номером НОМЕР_3 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

З доданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.12.2020 ОСОБА_6 звернулася з письмовою заявою до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, в якій зазначила, що добровільно видає мобільний телефон марки «ALCATEL 2004С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 11.12.2020 близько 01 год біля супермаркету «АТБ» у м.Бориславі по вул.Весняній їй передав її знайомий ОСОБА_12 , а також видає сім-карту мобільного оператора «Київстар» абонентський номер якого НОМЕР_2 , яку вона з 11.12.2020 використовувала у вказаному телефоні.

17.12.2020 слідчий ОСОБА_3 провів огляд місця події місцем огляду, зокрема, було приміщення службового кабінету №8 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, під час якого у присутності понятих виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон та сім-карту, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 17.12.2020, копією заяви ОСОБА_6 від 17.12.2020, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.12.2020.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17.12.2020 вищезазначені мобільний телефон та сім-карту мобільного оператора «Київстар», на які слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

18.12.2020 потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання вилучений в ОСОБА_6 17.12.2020 мобільний телефон. Потерпілий впізнав вказаний телефон, який було відкрито викрадено 11.12.2020 з будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні №12020140100000361, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (був предметом кримінально протиправних дій), вказане майно є тимчасово вилученим майном. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині тимчасового позбавлення можливості використовувати вищевказане майно, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що незастосування заборони на використання майна може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, зокрема, до приховування,пошкодження,псування,втрати,знищення,передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обмеження права власності у випадку заборони користування майном було б не розумним і не співмірним із завданням кримінального провадження. Таким чином, зазначене майно необхідно негайно повернути потерпілому на підставі ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020140100000361 та яке було вилучено 17 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: накласти арешт на кнопковий мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 2004С» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер якого НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заборонивши відчужувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 2004С» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер якого НОМЕР_2 - негайно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо досуду апеляційноїінстанції протягомп`яти днівз дняїї оголошення. Крімцього,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково;таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом.Арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідуваннячи судупід чассудового провадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1