Ухвала суду № 93906190, 28.12.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/211/20

Провадження № 1-кс/323/784/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід судді та прокурору у судовій справі № 323/211/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року через систему «Електронний суд» до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Довженко В.І., як представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Гуцал О.П., під головуванням якої триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а також прокурора Мартиша, який підтримує обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді Гуцал О.П. мотивована наявністю у адвоката Довженко В.І. сумнівів у неупередженості судді, які, у свою чергу, виникли через впевненість адвоката Довженко В.І. у наявності протиправної змови судді ОСОБА_3 , прокурора, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та його захисника, яка (змова) з особистих мотивів направлена на користь обвинуваченого та проти потерпілого ОСОБА_2 та самого адвоката Довженко В.І. як представника вказаного потерпілого. При цьому, як випливає із змісту заяви про відвід, висновок адвоката Довженко В.І. про наявність такої змови ґрунтується на тому, що суддя та прокурор не здійснюють ніяких дій для припинення протиправного тиску на потерпілого та його представника з боку обвинуваченого, чим заохочують обвинуваченого до нових протиправних дій як по відношенню до адвоката ОСОБА_4 так і по відношенню до осіб, інтереси яких він представляє.

Також у заяві про відвід зазначено, що раніше адвокат Довженко В.І. вже звертався із заявою про відвід судді Гуцал О.П. з мотивів протиправної змови судді, прокурора, обвинуваченого та його захисника на користь обвинуваченого та проти потерпілого ОСОБА_2 та самого адвоката Довженко В.І., однак ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. від 03.12.2020 року у задоволенні такої заяви про відвід було відмовлено, з чим адвокат Довженко В.І. не згодний.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, яка надійшла до 28.12.2020 року, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З наведеного випливає, що питання про відвід прокурору, заявлений під час судового провадження, має розглядати склад суду, який здійснює відповідне судове провадження, тому в частині відводу прокурору Мартишу заява, яка надійшла 28.12.2020 року, не може розглядатись іншим суддею, а підлягає розгляду складом суду, який здійснює судове провадження по суті обвинувачення у кримінальній справі № 323/211/20.

В частині ж заяви про відвід судді Гуцал О.П. слід виходити з того, що, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. від 03.12.2020 року у справі № 323/211/20 було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Довженко В.І. від 30.11.2020 року про відвід судді Гуцал О.П. В цій ухвалі зазначено, що адвокат Довженко В.І. вважає, що суддя разом з прокурором, обвинуваченим та його захисником має особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, що викликає сумніви у її неупередженості. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді Гуцал О.П. мотивована тим, що вказаний відвід не містить доказів її неупередженості, заява є необґрунтованою, оскільки не містить вказівки на обставини, які в силу ст.75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Отже, оцінка доводів адвоката Довженко В.І. щодо упередженості судді Гуцал О.П. та наявності змови між нею, прокурором, обвинуваченим та його захисником, з мотивів особистої заінтересованості, під час розгляду судової справи № 323/211/20, вже була надана в ухвалі судді Плечищевої О.В. від 03.12.2020 року.

Згідно загальнодоступних відомостей про стан судової справи № 323/211/20, після 03.12.2020 року жодних судових засідань не проводилось.

Заява про відвід, яка надійшла 28.12.2020 року, не містить жодного посилання на неналежні дії судді Гуцал О.П., вчинені після розгляду попередньої заяви про відвід, які б свідчили про наявність змови між нею, прокурором, обвинуваченим та його захисником, з мотивів особистої заінтересованості, під час розгляду судової справи № 323/211/20, а також на докази вчинення таких дій.

В цілому заява про відвід судді Гуцал О.П. містить лише вказівки на протиправні, на думку адвоката Довженко В.І., вчинки обвинуваченого ОСОБА_1 , та на незгоду з ухвалою судді Плечищевої О.В. від 03.12.2020 року.

Таким чином, очевидним є те, що 28.12.2020 року адвокат Довженко В.І. повторно заявив відвід судді Гуцал О.П. з тих самих підстав, з яких звернувся з такою ж по суті заявою 30.11.2020 року, і через незгоду з ухвалою від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слід взяти до уваги, що попереднє судове засідання у справі № 323/211/20, призначене на 30.11.2020 року, не відбулось саме через подання адвокатом Довженко В.І. заяви про відвід судді Гуцал О.П., а чергове судове засідання з розгляду судової справи № 323/211/20 призначене саме на 28.12.2020 року, у зв`язку з чим повторно заявлений відвід судді Гуцал О.П. з тих самих підстав, оцінка наявності яких раніше вже була надана у встановленому законом порядку, має ознаки зловживання правом на відвід, а тому відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 372, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід судді Гуцал Оксані Петрівні у судовій справі № 323/211/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Матеріали заяви адвоката Довженко Валерія Івановича в частині відводу прокурору Мартишу у судовій справі № 323/211/20 повернути до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для передачі на розгляд належному складу суду в порядку ч. 2 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв