Ухвала суду № 93905925, 21.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4116/20 2/335/1544/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Калюжної В.В., за участю секретаря Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про призначення економічної і криміналістичної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1” про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 3 відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1” про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано письмові клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи, з метою встановлення обставин щодо оприбуткування сум позики, наданих позивачем за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, та криміналістичної експертизи, з метою встановлення відповідності відбитку печатки у наданих позивачем копіях документів, дійсному відбитку печатки ТОВ „Механічний завод № 1”.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали клопотання необгрунтованими, у його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” роз`яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи

до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданих представником відповідача клопотань про призначення судових експертиз. На переконання суду, проведення економічної експертизи в ході розгляду даної справи є недоцільним, оскільки відповідачем не наведено доводів про неможливість проведення відповідної перевірки Товариством задля встановлення обставин по оприбуткуванню сум позики за його рахунками. Крім того, оскільки визнання недійсними договорів, укладених між сторонами, не є предметом розгляду у даній справі, та зазначені у клопотанні обставини судом не встановлюються, клопотання про призначення криміналістичної експертизи є необґрунтованим.

За викладених обставин клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 149, 252, 260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1” про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 3 відсотків річних та інфляційних витрат – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про призначення криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1” про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 3 відсотків річних та інфляційних витрат – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна